Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33522/2019 ) ООО "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу № А26-10465/2018 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО "Ладвинский леспромхоз" о взыскании ущерба,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (далее – Общество) о взыскании 94 642 рублей ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 иск удовлетворен.

ООО «Ладвиниский леспромхоз» просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта совершения ответчиком правонарушения, незаконной рубки в водоохранной зоне.

Общество не согласно с объемом и расчетом вменяемого лесонарушения.

По мнению подателя жалобы, ручей является обсыхающим, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить рубку в водоохранной зоне.

Податель жалобы считает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по заготовке древесины осуществлялись ООО «ЛесПромИндустрия» по договору подряда от 01.04.2015, следовательно, ответчик не имел возможности в процессе рубки обнаружить несоответствие фактического расположения ручья данным лесоустройства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что границы защитных лесов в водоохранной зоне притока ручья ФИО3 определены неправильно, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства лесного хозяйства, так как изменение границ эксплуатационных и защитных лесов относится к исключительной компетенции Федерального агентства лесного хозяйства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормой статьи 51 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 25.12.2008 № 89-з, по условиям которого арендодатель - Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) передает во временное пользование арендатору - ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (правопредшественник Общества) в целях заготовки древесины лесной участок площадью 134359 га, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия на территории государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество».

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

В период с 29.09.2016 по 28.09.2017 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 43 выдел 9, лесосека 2 Педасельгского участкового лесничества на основании лесной декларации от 19.09.2016 № 28 в соответствии со схемой размещения лесосеки и технологической картой.

06.06.2018 лесничим Педасельгского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса и представителем ООО «Ладвинский леспромхоз» произведен осмотр делянки в квартале 43 выдел 9 лесосека 2 Педасельгского участкового лесничества, вырубленной по лесной декларации от 19.09.2016 № 28.

По результатам осмотра составлен акт от 06.06.2018 № 1, согласно которому установлена вырубка деревьев в водоохранной зоне ручья ФИО3. Согласно пояснениям, данным представителем арендатора, рубка в водоохранной зоне совершена непреднамеренно, так как на картографических материалах водоохранная зона нанесена некорректно.

Общество также пояснило, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2015 N 1ЛЗР заготовку древесины на спорной делянке осуществляло ООО "ЛесПромИндустрия" (подрядчик). Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку подрядчик производил работы по заготовке древесины, в том числе в квартале 43 выдел 9 Педасельгского участкового лесничества. При заключении договора подрядчику переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Ссылаясь на совершение Обществом незаконной рубки в водоохранной зоне, Министерство направило в адрес Общества претензию от 27.06.2018 № 1293, с требованием об оплате ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно Проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 № 229 лесной участок в квартале 43 выдел 9 Педасельгского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам.

Эксплуатационные леса предназначены для заготовки древесины без ущерба для экологических функций лесов.

Судом первой инстанции установлено, что материалы лесоустройства 2008 года, на основании которых силами ООО «Ладвинский леспромхоз» производился отвод делянки, содержали сведения о наличии спорного водного объекта и его водоохранной зоне. Из технологической карты также видно, что арендатор знал о наличии ручья ФИО3 и его притоке, указанный ручей внесен в схему разработки лесосеки.

Согласно картографическому материалу, в том числе планшету материалов лесоустройства 2008 года, зона ручья ФИО3 и его притока граничит со спорным лесным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку ручей является обсыхающим, то у Общества отсутствовала возможность предотвратить рубку в водоохранной зоне.

Материалами дела подтверждается, что документы, на основании которых создавалась лесная декларация, технологическая карта и проект освоения лесов, указывают на существование водного объекта в непосредственной близости от делянки.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действующих в период заготовки древесины в 2016 году (далее - Правила № 337), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил N 337.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт «е» пункта 13 Правил).

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений в водоохранной зоне.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Была ли осуществлена вырубка деревьев в водоохранной зоне при заготовке древесины по лесной декларации от 19.09.2016 № 28 в квартале 43 выдел 9 Педасельгского участкового лесничества на участке площадью 0,1 га, указанном на схеме расположения в охранной зоне ручья?

2) При утвердительном ответе на первый вопрос, указать, какое количество деревьев (с указанием пород и диаметров пней) вырублено в водоохранной зоне при заготовке древесины по лесной декларации от 19.09.2016 № 28 в квартале 43 выдел 9 Педасельгского участкового лесничества?

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019, вырубка деревьев в водоохранной зоне совершена незаконно, площадь по материалам съемки составила 1383 кв.м, экспертом также указано количество деревьев (с указанием пород и диаметров пней), вырубленных в водоохранной зоне (сосна – 1, ель – 39, береза – 21 и осина – 48).

Таким образом, факт рубки деревьев в водоохранной зоне подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра от 06.06.2018 № 1, абрисом схемы расположения рубки в охранной зоне ручья, ведомостью перечета деревьев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018, заключением судебной эксперты от 13.06.2019.

Принимая во внимание, что факт незаконной рубки в водоохранной зоне подтвержден материалами дела, а отвод спорной делянки проведен ответчиком без учета статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности причинения вреда лесному фонду вследствие неправомерных действий арендатора, выполнившего неверный натурный отвод, что привело к вырубке подрядчиком лесов в водоохранной зоне.

Судом проверен и признан правильным расчет суммы ущерба, произведенный истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Контррасчет, представленный Обществом, проверен судом и признан неверным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛесПромИндустрия» (ИНН: <***>) прекратило деятельность и исключено из реестра 10.04.2019.

Установив факт ликвидации подрядчика - ООО «ЛесПромИндустрия», Министерство обоснованно предъявило требования к арендатору - ООО «Ладвинский леспромхоз».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу № А26-10465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина