Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18763/2023) общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 по делу № А26-10472/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО СП «Строймонтаж») о взыскании 720.000 руб. восстановительной стоимости зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что поскольку исходившая от деревьев №2 и 3 опасность для граждан и транспортных средств была реальна и велика, единственной мерой избежать причинения вреда вследствие внезапного падения указанных деревьев, являлся их снос, указывал на то, что работники ответчика вред дереву №8 не причиняли, установить реальных причинителей вреда не представляется возможным, выразил готовность возместить вред в натуре, путем высадки новых деревьев, полагает, что правила благоустройства на спорные земельные участки, не распространяются.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2020 между Министерством внутренних дел по РК и ООО СП «Строймонтаж» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт №1100104128020000012 (далее – Контракт), в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность по производству работ на объекте «Реконструкция административного здания УФМС России по <...>».

В целях выполнения подрядчиком работ в рамках контракта комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на снос, обрезку зеленых насаждений согласно акту обследования зеленых насаждений от 03.06.2022 №А-070/22.

В соответствии с актом обследования от 03.06.2022 №А-070/22 сносу подлежало 6 деревьев (2 березы и 4 тополя в сильно ослабленном состоянии), санитарной обрезке и сохранению подлежали 3 дерева породы ясень в умеренно ослабленном состоянии.

13.09.2022 Администрацией Петрозаводского городского округа было проведено обследование территории Петрозаводского городского округа (земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010117:28 по адресу ул. Кирова, д.8). При визуальном осмотре было установлено, что ответчиком был выполнен снос 8 деревьев (2 березы, 4 тополя, 2 ясеня). Кроме того, 1 дерево породы ясень имеет стволовые повреждения (ободрана кора, повреждена пристволовая зона при производстве работ).

В соответствии с расчетом восстановительной стоимости за повреждение зеленых насаждений в указанном месте, составленным в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, восстановительная стоимость составила 720.000 руб.

Администрация письмом от 17.10.2022 № 1975/3.4-05/УБЭ-и (л.д. 23) предложила ответчику возместить восстановительную стоимость в бюджет Петрозаводского городского округа, однако требования указанного письма не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных материалов: выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010117:28, копии чертежей градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, копии фрагмента публичной кадастровой карты, CD диска, содержащего видеозапись.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что указанные документы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, при этом невозможность их представления податель жалобы не обосновал, в связи с чем в их приобщении в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятым Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418, к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории Петрозаводского городского округа в порядке п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании решения Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 были утверждены и действуют Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2 ст. 34 Правил благоустройства предусмотрено, что снос, омолаживающая, формовочная и санитарная обрезка зеленых насаждений допускаются только по разрешениям установленной формы, выдаваемым Комиссией по обследованию зеленых насаждений. Снос, омолаживающая, формовочная и санитарная обрезка зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, совершенные без предварительного оформления разрешительных документов, являются несанкционированными.

Пунктом 9 ст. 32 Правил благоустройства предусмотрено, что при организации строительных площадок должны приниматься меры по сбережению всех зеленых насаждений, отмеченных в проекте как сохраняемые: огораживание, частичная обрезка низких и широких крон, охранительная обвязка стволов, связывание кроны кустарников.

По факту несанкционированного сноса (порчи - повреждение стволов, корней, скелетных ветвей механическим или ручным способом) зеленых насаждений Комиссией по обследованию зеленых насаждений составляется акт о несанкционированном сносе. Расчет размера возмещения ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений определяется по Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к указанным Правилам).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Правил благоустройства утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, а также в случаях, предусмотренных ст.34 Правил благоустройства, подлежат полной компенсации в денежной форме (восстановительной стоимости) этими лицами.

Согласно п. 2.1. ст. 35 Правил расчет восстановительной стоимости производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений, а также при расчете ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, граждан, организаций, согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам).

Ответчик указывает, что указанные Правила о благоустройстве действуют на земельных участках, находящихся только в муниципальной собственности и в границах городского поселения, на другие участки не распространяются. Земельный участок, на котором организовано строительство, является федеральной собственностью.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства они устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – округ), перечень мероприятий по благоустройству территории округа, порядок и периодичность их проведения.

Правила являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории округа (п.3 указанных Правил).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Ответчик указывает, что необходимость сноса деревьев №№ 2,3 была обусловлена опасностью для граждан и транспортных средств (как указывает ответчик, крона дерева № 1 подпирала и поддерживала крону дерева № 2, которая в свою очередь поддерживала крону дерева № 3. Также крону дерева № 3 поддерживала крона дерева № 4, и при сносе деревьев №№ 1, 4 деревья №№ 2, 3 сильно накренились в сторону тротуара и проезжей части).

Как указывает ответчик, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 11.09.2022 главного инженера Общества, а также фотографией одного из указанных деревьев, также указывает, что перед сносом деревьев ответчиком предпринимались безуспешные попытки дозвониться до представителей администрации для получения разрешения.

Вместе с тем служебная записка, на которую ссылается ответчик, датирована 11.09.2022, снос деревьев, как сам ответчик и указывает, был осуществлен 12.09.2022-13.09.2022.

При указанных обстоятельствах срочная необходимость сноса спорных деревьев и отсутствие какой-либо иной возможности предупреждения Администрации не подтверждена.

О необходимости сноса деревьев ответчик уведомил истца письмом от 19.09.2022, т.е. после сноса деревьев и обследования Администрацией земельного участка.

При этом о причинах невозможности своевременно уведомить истца о наличии угрозы безопасности граждан с учетом нахождения истца и ответчика в одном городе ответчик не сообщил.

Как указывалось выше бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование довода о том, что деревья №№ 2, 3 несли опасность для граждан и транспортных средств, об отсутствии вины в повреждении дерева № 8, либо вины иных лиц ответчиком не представлены.

Приложенные фотографии доводов ответчика не подтверждают.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Поскольку истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, необходимость принятия иных эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, ответчиком не доказана, довод ответчика о возмещении вреда в натуре подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 по делу № А26-10472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова