Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36316/2023) ООО "Скорпио" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 по делу № А26-10489/2022 (судья Е. И. Левичева), принятое по заявлению ООО "Скорпио"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

3-е лицо: Межрегиональная ИФНС по Северо-Западному Федеральному округу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Киприянов С. В. (паспорт), Сарычева Ю. А. (доверенность от 06.12.2022)

от ответчика: Тихоненко О. Ю. (доверенность от 17.10.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпио» (ОГРН 1131031001045, ИНН 1004017991, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д.14, кв.6; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002, ИНН 101048511, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15; далее – управление) от 08.07.2022 № 2476 и требований № 67810, №67812, 67814 по состоянию на 15.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель Межрегиональной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Межрегиональная инспекция не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрегиональной инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 03.12.2021 №1143 и вынесено решение от 08.07.2022 № 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 833 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 171 767 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 803 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 5 322 505 руб. и соответствующие пени в общей сумме 2 234 553 руб. 65 коп.

Решение управления от 08.07.2022 № 2476 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции от 27.10.2022 №08-11/2622@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения управлением в адрес общества выставлены требования №67810, №67812, №67814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2022.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения от 08.07.2022 № 2476 и выставленных на его основании требований от 15.11.2022 №67810, №67812, №67814, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили, в том числе, выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ ИП Киприяновой М.А. Необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, оплаты услуг ИП Киприяновой М.А. в общей сумме 27 562 544 руб. привело к занижению налога на прибыль организаций. Кроме того, в нарушение положений глав 21, 25 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в отношении товаров, которые приобретены не для осуществления налогоплательщиком облагаемых НДС операций и не для использования в деятельности, направленной на получение дохода (товары, работы, услуги не используются в производственной деятельности налогоплательщика).

В ходе проверки установлено, что обществом приобретены стиральная машина Samsung с сушкой стоимостью 133 999 руб., холодильник Воsh стоимостью 51 999 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 9 799 руб., телевизор Samsung стоимостью 68 219,49 руб., 27.09.2018 - кофемашина Delonghi ЕТАМ стоимостью 30 799 руб., телевизор Samsung стоимостью 89 999 руб.

Суд признал обоснованными выводы управления о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 60 574 руб. по товарам, приобретенным не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС: стиральной машине, холодильнику, микроволновой печи, 2 телевизорам и кофемашине.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность осуществляется обществом на производственных площадях ООО «АЕК» (основного заказчика общества).

В соответствии с договором аренды помещения от 21.12.2016 общество (арендатор) арендует у ООО «АЕК» (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Костомукша, ш. Горняков, 34, общей площадью 50 кв., для производственных целей.

Юридический, почтовый адрес общества: 186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул. Мира, д. 14, кв. 6.

Как указывает общество, стиральная машина используется для стирки спецодежды и ветоши, телевизоры - для демонстрации продукции возможным покупателям, холодильник - для хранения продуктов в офисе, микроволновая печь и кофемашина - для подогрева еды и приготовления кофе в офисе, все эти спорные ТМЦ находятся и используются в офисе, организованном по юридическому адресу регистрации заявителя. Оборудование приобреталось для оформления рабочего, комфортного офисного пространства по адресу регистрации организации из расчета экономии на аренде помещения под офис. Данное оборудование на производственной площадке разместить было невозможно из-за отсутствия надлежащего помещения под офис, а также отсутствия водопровода и канализации на производственной площадке.

При этом, согласно показаниям свидетелей – работников общества и пояснениям генерального директора общества Киприянова С.В., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в офисе работал только генеральный директор заявителя.

Спорная техника имеет бытовое назначение, при этом ее параметры однозначно превышают потребности одного человека, каким является генеральныйдиректор общества (объем холодильника - 366 литров, загрузка стиральной машины - 9 кг, с сушкой, объем микроволновой печи - 23 л., гриль).

Среднесписочная численность работников общества в 2018 году составила 1 человек, в 2019 году - 1 человек, в 2020 году - 3 человека.

Адрес, по которому зарегистрировано общество: г. Костомукша, ул. Мира, д.14, кв.6, - квартира в жилом многоквартирном доме, где в проверяемый период зарегистрированы и проживали родственники директора и учредителя общества Киприянова С.В., а до 09.09.2019 - он сам, что подтверждается справкой о количестве зарегистрированных от 16.12.2021.

Собственником указанной квартиры в проверяемый период являлся Киприянов Вячеслав Михайлович - отец Киприянова С.В., генерального директора общества (в соответствии с информацией, представленной Управлением ЗАГС Республики Карелия).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Заявителем не представлены доказательства того, что спорные ТМЦ используются по месту осуществления непосредственной деятельности организации.

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с выводом налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС и необоснованно заявленных в расходах, уменьшающих доходы от реализации, в отношении спорной бытовой техники.

Несмотря на доводы подателя жалобы о приобретении спорной бытовой техники для формирования комфортного рабочегопространства в офисе по адресу: г. Костомукша, ул. Мира, д.14, кв.6, общество указало на отсутствие офисного помещения и 11.06.2021 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа ввиду отсутствия офисного помещения и отсутствия возможности обеспечить ознакомление с подлинниками документов на своей территории, в связи с чем выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Доводы общества о приобретении стиральной машины с сушкой для стирки спецодежды правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам по налогу на прибыль организаций относятся затраты в том числе на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества на требование налогового органа, документы по приобретению спецодежды отсутствуют.

При этом, согласно Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам радиотехнического и электронного производств, утвержденным Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 № 66, по большинству средств индивидуальной защиты (в том числе костюмам, халатам, комбинезонам, полукомбинезонам) срок службы не превышает одного года.

Аналогичные нормы установлены и нормативными актами по всем отраслям экономики.

Выездной налоговой проверкой охвачен период в 3 года, однако документы по приобретению спецодежды в указанный период у общества отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии спецодежды не свидетельствуют о наличии у общества спецодежды в охваченный выездной налоговой проверкой период.

Представленный обществом в материалы дела расчет не обосновывает среднюю цену бытовой техники, поскольку произведен из двух значений – минимальной и максимальной цены, поделенных на 2, тогда как для расчета средних цен применяются формулы (средняя хронологическая простая или средняя хронологическая взвешенная), в которых учитываются цены внутри диапазона и размер диапазона.

В данном случае указанные данные при расчете не учтены.

Кроме того, в расчете использованыданные о ценах 2023 года, тогда как спорная бытовая техника приобретена обществом в 2018 году.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что расходы общества на приобретение дорогостоящей бытовой техники для использования ее в жилом помещении нельзя признать экономически обоснованными.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС и необоснованно заявленных расходах, уменьшающих доходы от реализации, правомерны.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в проверяемом периоде не соблюдены условия пункта 2 статьи 171 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным ТМЦ и педикюрному аппарату с пылесосом Роdomaster, а также неправомерно учтена в расходах, уменьшающих доходы от реализации, амортизация по указанному объекту основных средств, по причине несоответствия функционального назначения данного аппарата и расходных материалов производственной деятельности общества.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2020 года по факту приобретения у ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС» на основании счета-фактуры от 07.02.2020 №ЕМС00002612 расходных материалов и аппарата с пылесосом стоимостью 180 126 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен технический паспорт на педикюрный аппарат с пылесосом Роdomaster, в соответствии с которым указанный аппарат предназначен для использования исключительно для проведения процедур маникюра и педикюра.

На официальном сайте ЕМSCORP.RU содержится каталог оборудования по категориям, в том числе: аппараты для маникюра и педикюра, парикмахерские кресла, педикюрные пылесосы, прочие, в составе указанных категорий и поименованы, в том числе, ТМЦ, указанные в счете-фактуре и накладной на приобретение ТМЦ, предоставленных ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС».

Перевозчик товара ООО «Деловые линии» по приемной накладной от 07.02.2020 от грузополучателя ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС» доставил товар по адресу: г. Костомукша, ул. Ленинградская, д.6, по которому находится квартира, владельцами которой в проверяемый период являлись супруги Киприяновы С.В. и М.А.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанное оборудование является многофункциональным, использует фрезы, граверы и другую оснастку, и, соответственно, его можно называть ручным фрезером, гравером и полировщиком.

Вместе с тем, информация с подробным описанием использования аппарата с пылесосом Роdomaster в технологической цепочке производственного процесса изготовления модулей обществом не представлена, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам общества, согласно техническому паспорту на аппарат с пылесосом Роdomaster он предназначен для использования исключительно для проведения процедур маникюра и педикюра. Использование аппарата не по назначению является основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя. Указанное опровергает доводы общества о том, что данное оборудование предназначено для использования в других сферах деятельности, кроме процедур маникюра и педикюра.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС и неправомерном учете в расходах, уменьшающих доходы от реализации, сумм амортизации по спорному оборудованию.

В части оспаривания решения управления по налогу на прибыль организаций установлены следующие обстоятельства.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в учете формального документооборота по выполнению услуг по производству монтажных и электромонтажных работ ИП Киприяновой М.А. В результате необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, оплата услуг ИП Киприяновой М.А. в общей сумме 27 562 544 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по изготовлению составной части тестирующего (электрического) оборудования - модуля, используемого для тестирования жгутов электропроводки (автомобильной и пр.), основным заказчиком указанных работ являлось ООО «АЕК» (84,3%). Заказчиками общества в проверяемый период являлись ООО «ПК РЫБИНСК АВТО ЖГУТ», ООО «АДК».

Выполнение работ (услуг) в адрес ООО «АЕК» (заказчик) осуществлялось обществом (исполнитель) на основании договора на изготовление изделий от 01.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами изделия в количестве, согласованном сторонами, используя свои материалы, указанные в пункте 2.1 договора, и поставить их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Форма заявки и спецификации, условия и сроки их составления, подписания, сроки выполнения работ предусмотрены договором. В спецификации указывается: ассортимент, цена, комплектация готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2 договора для изготовления изделий исполнитель использует свои материалы и компоненты, визуально отличимые от компонентов, применяемых у заказчика, применяет пластик типа РОМ черного цвета. Исполнитель обязуется использовать материалы и оборудование только тех фирм-изготовителей, которые указаны в приложении № 4 договора. Исполнитель обязуется заключить договоры с поставщиками в письменной форме.

Готовые изделия передаются заказчику по акту приемки-передачи и накладной на складе заказчика. Цена договора определяется расчетным методом. Стоимость работы устанавливается в рублях и указывается в приложении №3 к договору.

В целях исполнения указанного договора обществом с ИП Киприяновой М.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Обществом в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принята к учету сумма затрат по производству монтажных и электромонтажных работ технических модулей по договору, заключенному с ИП Киприяновой М. А., в размере 27 562 544 руб.

Для подтверждения правомерности заявленных расходов по взаимоотношениям с ИП Киприяновой М. А. обществом представлен договор возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения к договору, счета, акты, акты об оказании услуг, карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета на оплату, платежные поручения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО «Скорпио» (заказчик) и ИП Киприяновой М.А. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика должен составить наряд-заказ и оказать услуги по производству монтажных и электромонтажных работ модулей в полном объеме, указанном в наряд-заказе и поставить их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель при составлении наряда-заказа указывает ассортимент, цену, комплектацию, требуемую для производства монтажных и электромонтажных работ данных модулей, согласовывает их с заказчиком. Услуги оказываются в месте нахождения заказчика (пункты 1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определяется расчетным методом в наряде-заказе, составленном исполнителем. Стоимость услуг включаетвознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением данного договора.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком документов (актов и нарядов-заказов) невозможно определить конкретный вид выполненных ИП Киприяновой М.А. работ (оказанных услуг), объем, характер работ (услуг), а также установить, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги. При этом цены за единицу аналогичных услуг существенно различаются.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями генерального директора общества Киприянова С.В., что каждый производимый модуль индивидуален, соответственно, индивидуальна его комплектация, перечень необходимых манипуляций для его изготовления, различен срок изготовления, соответственно, различается его цена, и на каждый конкретный модуль требуется разный по количеству и ассортименту состав комплектующих, который по условиям договора должен был быть перечислен в наряде-заказе.

В представленных налоговому органу и в суд нарядах-заказах указанная информация отсутствует.

В ответ на требование инспекции от 24.06.2021 № 526 о представлении документов (информации), служащих основанием исполнения договора возмездного оказания услуг, наряды-заказы, содержащие информацию об ассортименте, цене, комплектации, сроках принятия заказа и его завершение, цене результата работ, размере стоимости вознаграждения исполнителя, размере связанных с исполнением настоящего договора издержек и дополнительных расходов, ИП Киприянова М.А.сообщила, что данная информация является коммерческой тайной.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Киприянова М. А. получала наряды-заказы от общества ранее, чем последнее получало их от заказчика ООО «АЕК».

Учитывая специфику производства и тот факт, что каждый изготавливаемый модуль индивидуален, а общество работает «под заказ», управление пришло к выводу, что передача тел модулей в работу ИП Киприяновой М.А. не могла быть осуществлена ранее, чем общество получит заказы в работу от ООО «АЕК» на изготовление конкретного модуля.

Вопреки доводам подателя жалобы, договором между обществом и ООО «АЕК» не предусмотрена подача каких-либо предварительных заявок, не утверждена форма таких заявок, тогда как формы других документов договором утверждены.

Согласно пункту 1.2 данного договора заявка (форма является приложением № 1 к договору) должна быть подписана уполномоченными лицами заказчика – ведущий инженер по организации управления производством и начальник структурного подразделения – инициатор заявки, к заявке должен прилагаться образец разъема (выделено в договоре).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель при получении заявки в течение 2 рабочих дней составляет спецификацию (форма - приложение № 2 к договору), в которой указывает: ассортимент, цену, комплектацию готовых изделий. Спецификация подписывается обеими сторонами, со стороны заказчика согласовывается начальником структурного подразделения – инициатором заявки, проверяется мастером технической службы.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работы указываются в спецификации: начальный - дата принятия заказа в работу, конечный - дата завершения заказа (не позднее).

В представленных обществом спецификациях даты передачи заказов в работу совпадают с датами получения заявок от ООО «АЕК», что также соответствует договору. Иных (более ранних) дат передачи в работу заказов от ООО «АЕК» документально не зафиксировано.

Доводы общества о начале работы с заказами с предварительных заявок противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных обществом документов (в том числе спецификаций) следует, что объем работ (услуг) ИП Киприяновой М.А. по сборке тела модулей в определенные периоды составлял: 20 единиц за 1 день, 17 единиц за 1 день, 40 единиц за 1 день, 32 единицы за 1 день, 29 единиц за 1 день.

Вместе с тем, с сентября 2018 года ИП Киприянова М.А. приступила к работе по основному месту работы в ООО «АЕК».

Из представленных табелей учета рабочего времени Киприяновой М.А. в ООО «АЕК» следует, что в сентябре 2018 года у нее 3 рабочих дня (2 из них - по 11,5
часов), 1 выходной, 3 рабочих дня (1 из них - 11,5 часов), 2 выходных, 2 рабочих
дня (оба по 11,5 часов), 1 выходной, 3 дня (1 из них - 11,5 часов), 2 выходных, 2
рабочих дня (оба по 11,5 часов), 1 выходной, 3 рабочих дня (1 из них - 11,5 часов), 1 выходной.

С учетом установленных обстоятельств управления пришло к выводу о невозможности выполнения ИП Киприяновой М.А. работ как по качеству, так и по количеству с соблюдением установленных заказчиком сроков.

Управлением установлено, что по расчетному счету ИП Киприяновой М.А. отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют общехозяйственные расходы, платежи, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, приобретением оборудования, услуг транспортировки, аренды помещений, иные расходы, характеризующие ведение предпринимательской деятельности. ИП Киприяновой М.А. не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и компонентов, используемых в рамках исполнения договора с обществом.

На основании пояснений, полученных обществом от ИП Киприяновой М.А., установлено, что согласно представленным в материалы дела чекам закупалось большое количество материалов, предназначенных для ремонта (трубы, саморезы и др.). Указанные товары не имеют узкоспециализированного назначения. Из представленных документов не усматривается, что расходы на приобретение данных материалов произведены именно ИП Киприяновой М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ИП Киприяновой М.А., на следующий день перечислялись на личный счет Киприяновой М.А. с дальнейшим их обналичиванием, что подтверждается выписками банка.

Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, оформленных налогоплательщиком по операциям с ИП Киприяновой М.А.

В ходе проверки управлением установлено, что общество и ИП Киприянова М.А. являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 105.1 НК РФ.

Единственным участником общества (доля участия 100%), учредителем и генеральным директором в проверяемый период являлся Киприянов С.В.

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС г. Костомукши Управления ЗАГС Республики Карелия, Киприянов С.В. является супругом Киприяновой М.А. Данный факт заявителем не оспаривается.

В проверяемом периоде общество являлось основным заказчиком услуг, оказываемых ИП Киприяновой М.А. В 2018 году доход, полученный ИП Киприяновой М.А. от общества, составил 77% от общей суммы полученного дохода, а в 2019-2020 годах общество являлось единственным заказчиком ИП Киприяновой М.А.

Вторым заказчиком ИП Киприяновой М.А. в 2018 году являлось ООО «Ника», учредителем и руководителем которого является Киприянов А.В. (брат Киприянова С.В.), который с 12.11.2013 по 14.01.2014 являлся также генеральным директором общества.

Согласно доводам общества, ИП Киприянова М.А. самостоятельно осуществляла деятельность по монтажу модулей.

Общество производит расчет стоимости работ предпринимателя исходя из данных спецификаций, выставленных заявителем в адрес ООО «АЕК», которое не является стороной договора между обществом и ИП Киприяновой М.А.

Кроме того, ни в налоговый орган, ни в суд обществом не представлено доказательств формирования ИП Киприяновой М.А. стоимости тех или иных видов работ и размера данной стоимости.

Формирование цены по спецификации общества в адрес ООО «АЕК» подтверждает выводы налогового органа о том, что самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП Киприянова М.А. не осуществляла, а имеет место создание формального документооборота от имени данного предпринимателя.

Вопреки доводам общества, в договоре между заявителем и ИП Киприяновой М.А. отсутствуют условия о несении последней расходов на материалы и о возмещении этих расходов со стороны общества. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения объема и размера данных расходов, в материалы дела не представлено.

Напротив, ИП Киприянова М.А. неоднократно поясняла, что учет не ведет и документы не хранит.

Согласно условиям договора, заключенного между обществом (исполнитель) и ООО «АЕК» (заказчик), для изготовления изделий исполнитель использует свои материалы и компоненты, визуально отличимые от компонентов, применяемых у заказчика, применяет пластик типа РОМ черного цвета.Исполнитель обязуется использовать материалы и оборудование только тех фирм-изготовителей, которые указаны в приложении № 4 договора. Исполнитель обязуется заключить договоры с поставщиками в письменной форме.

Согласно пункту 2.4 договора с ООО «АЕК» исполнитель (ООО «Скорпио») по требованию заказчика обязуется представить документы, подтверждающие стоимость закупки материалов и копии договоров на приобретение материалов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло приобретение оборудования и комплектующих для изготовления модулей.

Вышеприведенные обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключают право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В опровержение позиции управления о неосуществлении спорных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, неподтверждении исполнения им условий сделки с заявителем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки.

Доводы общества о том, что сделка носила реальный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение спорных расходов первичные документы, суд пришел к правильному выводу, что они содержат неполные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг заявленным в них контрагентом.

Само по себе отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции учтено, что в части стоимости работ (услуг) ИП Киприяновой М.А. в 2020 году для работы по монтажу тел модулей для общества у данного предпринимателя имелся работник Самченко Д.В., который получил заработную плату в общей суме 133 000 руб., а ИП Киприянова М.А. за 2020 год получила от общества около 10,5 млн. руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что данные величины несопоставимы, управлением установлено, что ИП Киприянова М.А. применяла патентную систему налогообложения. За 2020 год (как и предшествующие 2018 и 2019 годы) ИП Киприяновой М.А. уплачен налог по ПСН в размере 17 340 руб., заработная плата работнику Самченко Д.В. - в размере 133 000 руб., а также страховые взносы за себя и за работника. Иных расходов ИП Киприяновой М.А. не установлено.

Согласно доводам заявителя, ИП Киприянова М.А. самостоятельно осуществляла монтажные и электромонтажные работы.

Вместе с тем, за 2020 год ИП Киприяновой М.А. получено от общества чистого дохода (за вычетом расходов) в размере свыше 10 млн.руб., тогда как работник предпринимателя Самченко Д.В. получил заработную плату в размере 133 000 руб.

Заявитель указывает, что монтажные и электромонтажные работы общество выполнять не могло в связи с отсутствием у него сотрудников с образованием или навыками для осуществления монтажных или электромонтажных работ.

Однако ИП Киприянова М.А. профильного образования также не имеет.

В трудовой книжке Киприяновой М.А. записи об образовании отсутствуют, в личной карточке Киприяновой М.А. указано образование – полное общее.

В ООО «АЕК» Киприянова М.А. работала прессовщиком электротехнических изделий, оператором на станке с программным обеспечением (труд не ручной, автоматизирован), то есть выполняла иные трудовые функции (должностные инструкции Киприяновой М.А.).

Управлением установлено, что ИП Киприянова М.А. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», при применении которого уплачиваемая в бюджет сумма налога не зависит от суммы полученного дохода.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило обществу с участием взаимозависимого лица – ИП Киприяновой М.А., применяющего специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), не уплачивать налоги в бюджет в реальном размере.

Обществом не раскрыта информация о реальных исполнителях услуг, не представлено данных, позволяющих определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за выполненные работы (услуги), и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

Судом также учтено, что затраты на оплату труда, материалы и оборудование, включенные обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в ходе проверки не исключались.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия обществом к учету документов по взаимоотношениям с ИП Киприяновой М.А., взаимозависимым с заявителем лицом, а также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Общество отмечает, что в части указанного эпизода суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киприяновой М.А.

Вместе с тем, спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом, в рамках данного дела проверялась законность доначисления обществу налогов (пеней, штрафов).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ИП Киприяновой М.А.

В части включения в состав общехозяйственных расходов затрат на приобретение ТМЦ в сумме 217 741 руб. 65 коп. в ходе проверки установлено, что обществом за счет денежных средств, выданных под отчет, приобретены товарно-материальные ценности.

В качестве документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, к авансовым отчетам приложены товарные, кассовые чеки, подтверждающие произведенные расходы.

Указанные ТМЦ списаны обществом на общехозяйственные расходы.

Общество утверждает, что ТМЦ приобретены и использованы по производственной необходимости, своими силами без привлечения сторонних организаций проводился мелкий ремонт.

Однако обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ.

В суде первой инстанции генеральный директор общества Киприянов С.В. пояснил, что арендуемое помещение было передано обществу в 2016-2017 годах, требовало косметического ремонта, он сам занимался ремонтными работами, перечень и объем необходимых работ не определялись, смета расходов не составлялась, приказ о проведении ремонта не издавался.

Согласно материалам дела производственное помещение, арендованное обществом у ООО «АЕК», было получено в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Коваленко В. А. (начальник службы управления персоналом ООО «АЕК») в ходе допроса сообщила, что не видела, чтобы в арендуемом помещении производился ремонт. Документально проведение ремонта с собственником не согласовывалось.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

В целях налогообложения прибыли расходы подтверждаются совокупностью представленных документов - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами.

Расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения произведенных расходов и их обоснованности, равно как и связи указанных расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода,

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на приобретение ТМЦ в размере 217 741 руб. 65 коп. необоснованно включены обществом в состав общехозяйственных расходов.

Виды спорных ТМЦ, расходы по приобретению которых были списаны обществом на общехозяйственные расходы, не свидетельствуют о производственной направленности произведенных расходов.

Так, обществом приобретались: шпаклевка фасадная, антиплесень для ванн и санузлов, клей обойный, набор ковриков для ванной и туалета, стулья Венеция в количестве 6 шт., дверное полотно, светильники, люстра, клей для плитки, лакинтерьерный, поливочные шланги и дренажный насос, термостат (датчик пола), детектор движения уличный и др.

В ходе проверки установлено, что преимущественная часть представленных в материалы дела актов на списание ТМЦ содержит указание на списание хозтоваров на хознужды.

Между тем, подобное оформление документов не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае указанные положения Закона № 402-ФЗ обществом не соблюдены.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства документального подтверждения произведенных обществом расходов и их обоснованности, равно как и связи указанных расходов с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты на приобретение ТМЦ в размере 217 741 руб. 65 коп. необоснованно включены обществом в состав общехозяйственных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения управления от 08.07.2022 № 2476 и выставленных на его основании требований от 15.11.2022 №67810, №67812, №67814 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 по делу № А26-10489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова