Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2018) ООО «Невский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-10508/2017 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмет» (ОГРН 1151001015241; ИНН 1001303659) (далее – ООО «Стальмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод металлических конструкций» (ОГРН 1167847081610; ИНН 7841034508) (далее – ООО «НЗМК», ответчик) о взыскании 302130 руб. 16 коп. договорной неустойки по договору № См-31/08/2016 от 31.08.2016 и № См-01/03/17 от 01.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9043 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЗМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, вопреки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил взыскиваемый размер неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Стальмет» (поставщик) и ООО «НЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки № СМ-31/08/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставленного товара производится в течение 7(семи) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, если иное не предусмотрено в счете.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 520 960 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного пунктом 3.1. договора срока оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислена ответчику неустойка в размере 26491,06 руб.

01.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки № СМ-01/03/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной предоплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 021 485 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений спецификацией от 13.03.2017 № 2., предусматривающей отсрочку в 30 календарных дней по оплате поставленного товара.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора, в размере 275 639,10 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 5.1. договоров, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 302130,16 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Добровольное перечисление суммы долга является исполнением обязательства, а не свидетельством чрезмерности неустойки и основанием для ее снижения.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока оплаты выполненных работ, и размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-10508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев