Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14266/2017 ) ООО "Карелькая торговая компания Групп"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу № А26-10549/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Карелькая торговая компания Групп"

к МИФНС №5 по Республике Карелия:

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская торговая компания Групп» (ОГРН: 1101035000582; далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №437 от 15.04.2016. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных материалов налогового контроля, вынесено решение от 20.07.2016 № 370 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 23 463 рубля, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 812 рублей.

Указанным решением Обществу начислены НДС в сумме 1 187 148 руб., пени в сумме 117 593,35 рублей, налог на прибыль в сумме 65 444 рубля, пени в сумме 21 822,35 рублей, налог на имущество в сумме 11 409 рублей, пени в сумме 3 969,06 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8192,45 рублей. Решением инспекции уменьшены убытки за 2012 год на сумму 2 692 849 рублей, за 2013 год на сумму 1 196 920 рублей, за 2014 год на сумму 70 948 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.10.2016 №13-11/12191с удовлетворена частично: признаны обоснованными доводы заявителя о наличии арифметической ошибки в расчете НДФЛ: по сроку уплаты 22.10.2014 ошибочно отражена сумма в размере 13 971 руб., тогда как следовало указать – ноль. Данная ошибка привела к неверному исчислению суммы штрафа по ст. 123 НК РФ. Решение отменено в части штрафа по НДФЛ в размере 2 343 руб. и в части пени по НДФЛ в размере 862, 18 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

1. Доначисление НДС в сумме 15 041 рубль по эпизоду реализации товаров (ворота гаражные) на безвозмездной основе.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислило НДС при безвозмездной передаче гражданину Матюшу П.И. права собственности на товары (ворота гаражные ALUTEX standard подъемно-секционные (2500*2600 мм) в количестве 2 шт., приобретенные Обществом у ООО «Ворота 98» в соответствии с договором купли-продажи №2012.09.01 от 01.09.2012, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 15 041 рубль.

Суд первой инстанции, признавая правомерность решения инспекции по данному эпизоду, пришел к выводу, что полученными в ходе проверки доказательствами подтвержден факт безвозмездной реализации товаров физическому лицу (работнику налогоплательщика), что является основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В целях исчисления НДС безвозмездная передача имущества признается реализацией этого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), в связи с чем, при безвозмездной передаче имущества, числящегося в учете по стоимости с учетом НДС, налоговая база должна определяться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться в этом случае по расчетной ставке 18/118 или 10/110 от суммы разницы между рыночной ценой передаваемого имущества и его балансовой (остаточной) стоимостью.

Указанное правило применяется при условии реализации хозяйствующим субъектом собственного имущества, а именно имущества, оплаченного за счет средств налогоплательщика и принятого на бухгалтерский и налоговый учет.

Материалами дела установлено, что 01.09.2012 Обществом (покупатель) и ООО «Ворота 98 (продавец) заключен договор купли продажи товара (ворота гаражные ALUTEX standard подъемно-секционные (2500*2600 мм) в количестве 2 шт.). Стоимость товара составила 62 372,88 рублей без НДС, стоимость монтажа 21 186,44 рублей без НДС.

Приобретенные ворота были установлены в дом и гараж, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Коконниэми, снт Витамин, 1, принадлежащих на праве собственности мастеру Общества Матюша П.И.

На момент проверки Матюша П.И. не являлся работником налогоплательщика (умер 19.05.2015).

Согласно данным бухгалтерского учета Общества расходы по приобретенным воротам учтены на счете 91.2 «прочие расходы» субсчет «расходы, не принимаемые при расчете налога на прибыль». Произведенные Обществом расходы не учтены в налоговой отчетности, не отражены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, являются материально-производственными запасами.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары". При этом названной Инструкцией предусмотрено, что записями по дебету указанного счета отражается оприходование товаров, фактически поступивших в организацию.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, (далее - Методические указания) к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

В силу п. 16, 17 Методических указаний фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений, любое приобретенное налогоплательщиком имущество подлежит постановке на учет.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что товар (ворота гаражные) обществом для собственных целей не приобретался, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимался. Расходы на приобретение товара не учитывались.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что право собственности на ворота гаражные в гражданско-правовом смысле у Общества не возникло, поскольку оплаченное имущество продавцом было передано физическому лицу и смонтировано на объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Матюша П.И.

В целях применения налогового законодательства у Общества право собственности на товар также не возникло, в связи с тем, что имущество не принято на бухгалтерский учет.

Оплата товара за третье лицо (Матюша П.И.) не является основанием возникновения у налогоплательщика права собственности.

Таким образом, учитывая что у Общества отсутствовало право собственности на товар, в рассматриваемом случае отсутствует факт безвозмездной реализации ворот физическому лицу.

Оформление договора с ООО «Ворота 98» от имени Общества само по себе не свидетельствует о приобретении Обществом в собственность товара.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 15 041 рублей, начисления пени и налоговых санкций, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

2. Доначисление НДС, налога на прибыль, уменьшения убытка по операциям с ООО «Ротера».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям с ООО «Ротера» в размере 925 873 рубля, а также необоснованно приняло к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по указанному контрагенту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, сделал вывод, что заявленная обществом схема поставки лесоматериалов с участием ООО «Ротера» не подтверждена фактическим участием последнего в указанных поставках, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Ротера» не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что лесоматериалы, приобретенные у ООО "Ротера", не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные указанные в акте и в оспариваемом решении доказательства).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «РоТера», товарные накладные ТОРГ-12, договоры на приобретение пиломатериалов с приложениями и дополнениями.

Согласно условиям договоров №2012-02/10 поставки пиломатериалов от 10.02.2012, №2013/01 от 09.01.2013, №2013/01-01 от 01.01.2013 , №2012-03-18 от 01.03.2012 между ООО «РоТера» (продавец) и Обществом (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы в соответствии с техническими условиями и ГОСТ 26002-83, а также пиловочник хвойный (ель, сосна), баланс хвойный, дрова в объеме и по цене, указанным в договорах с учетом дополнительных соглашений к ним.

Поставка товара осуществляется партиями, по мере изготовления товара, Основанием поставки является подтверждение оплаты предыдущей партии товара покупателем. Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на складе продавца либо на складе покупателя по предварительной договоренности сторон.

ООО «РоТера» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу; основной вид деятельности 51.70 –«Прочая оптовая торговля».

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2012 год в организации 1 человек, за 2013 год – 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек (Ловкис Р.С. (руководитель и главный бухгалтер) и Меркулов А.Н., эти лица также являются учредителями ООО «РоТера»; за 2013 год – на 1 человека (Ловкис Р.С.). Контрольно-кассовая техника ООО «РоТера» не зарегистрирована; имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленным налоговым декларациям контрагент исчисляет НДС и налог на прибыль в минимальных размерах

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РоТера» (поступление денежных средств от покупателей, в том числе ООО «КТК Групп», и перечисление за поставленные товары и оказанные услуги (148487630 руб.), в том числе услуги по перевозке (7137009 руб.), перечисление налогов, комиссии банка, заработная плата Ловкис Р.С., перечисление средств на карту Дубовенко Н.Н.), позволяет сделать вывод, что у ООО «РоТера» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, в том числе за аренду производственных помещений, производственных площадок, офисов и т.д.).

В ходе проверки установлено, что арендатором участков лесного фонда являлось ООО «Гранит», которое и осуществляло заготовку лесопродукции.

В период 2012-2013 г.г. ООО «РоТера» заготовило для ООО «Гранит» лесоматериалов на сумму 7631534 руб. (13349 куб. м). При этом заготовкой древесины по договорам с ООО «РоТера» занимались ИП Галий А.В. и ИП Савихин А.С. на основании заключенных договоров.

ООО «Гранит» реализовало ООО «РоТера» в период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года лесоматериалов на сумму 11219845 руб. (12525 куб.м).

Часть названной продукции ООО «РоТера» реализовало Обществу, в том числе в 2012 году 2509,82 куб. м, В 2013 году – 1474,22 куб. м.

Реализация в адрес Общества пиловочника в 1 квартале 2012 года в количестве 663,8 куб. м документально не подтверждена, поскольку ООО «Гранит» реализовало ООО «РоТера» пиловочник не ранее 2 квартала 2012 года (счет-фактура от 30.06.2012 №4 на 3261 куб. м).

Согласно представленным ООО «Гранит» по требованию Инспекции документам в адрес ООО «РоТера» ООО «Гранит» реализовал только пиловочник (обезличенная древесина).

Согласно данным по расчетному счету в январе-феврале 2012 года ООО «РоТера» не производило перечисления кому-либо за приобретенные пиломатериалы и пиловочник.

Контрагенты ООО «РоТера» - ООО «МегаПром», ООО «Брикс Технолоджис», ООО «Лидо», ООО «Флагман» - обладают признаками «фирм-однодневок», а также не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию пиловочника и пиломатериалов в адрес ОО «РоТера» и, соответственно, в адрес Общества. Денежные средства, поступающие на счета указанных организаций через цепочку фирм однодневок были перечислены ООО «Центр» и ООО «Главстрой СПБ» за Серова Р.В. по договору целевого участия в строительстве. За 2012 – 2013 год за Серова Р.В. перечислены денежные средства в общей сумме 18 738 240 рублей. Перечисление с расчетных счетов ООО «МегаПром», ООО «Брикс Технолоджис», ООО «Лидо», ООО «Флагман» денежных средств с чет оплаты лесопродукции отсутствуют.

Фактически, пиломатериалы для ООО «КТК Групп» вывозились только от ООО «Лахденпохский лесопромышленный комбинат» и от ООО «Терминал». При этом, указанные организации не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ротера».

Доставка пиломатериалов от ООО «РоТера» налогоплательщиком документально не подтверждена.

Кроме того, Общество имело возможность изготовить собственными силами пиломатериалы в объеме 617, 93 куб.м. Так, у Общества имелась лесопильная линия (согласно договору аренды с ЗАО «Норд Интер Хауз» от 30.06.2011 3055/1 Общество арендовало круглопильные станки, окорочную линию, строгальный, торцовочный станок и т.д.); согласно договору от 17.11.2011 между ЗАО «Норд Интер Хауз» и Обществом последнему передана производственная база, включающая оборудование для производства пиломатериалов); данные по объему потребленной электроэнергии, представленные АО «ТНС Энерго Карелия», также подтверждают изготовление продукции силами Общества

Свидетели Носенко Г.А., Галий А.В., Беликова Г.В. в ходе допросов показали, что им не был знаком Ловкис Р.С. (руководитель ООО «Ротера»); все вопросы ООО «Ротера» решал Нарышкин П.Ю. (руководитель ООО «КТК Групп».Указанные обстоятельсва свидетельствуют о том, что действия Общества и ООО «Ротера» были согласованы и направлены на создание фиктивного документооборота по совершению сделок по приобретению пиломатериалов и пиловочника в период с 01.02.2012 по 01.07.2013.

Инспекцией проведен расчет выхода пиломатериалов исходя из данных бухгалтерского учета Общества. Налоговым органом установлено, что для производства 617,93 куб. м пиломатериалов в 2012 году и в 2013 году необходимо 1492,96 куб.м сырья. Общество располагало таким объемом сырья согласно данным бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы». Эти обстоятельства Общество не оспаривает. Фактически Обществом пиловочник приобретался у ООО «Гранит». Данные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком подтверждающие первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции с ООО «РоТера», содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. Доначисление НДС в сумме 246 238,42 рубля в связи с неправомерным применение налогового вычета по счету-фактуре ЗАО «Норд Интер Хауз» по эпизоду заключения сделки по отказу от права пользования земельным участком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре ЗАО «Норд Интер Хауз» по эпизоду заключения сделки по отказу от права пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ЗАО «Норд Интер Хауз» заключен договор о возмездном оказании услуг от 11.05.2012, по условиям которого ЗАО «Норд Интер Хауз» обязуется совершить действия, направленные на отказ от права пользования земельным участком, расположенным в г. Лахденпохья Республики Карелия в районе ул. А.Маркова общей площадью 28 286 кв. м, разрешенное использование: производственная база, кадастровый номер 10:12:0011902:1. Отказ от права пользования земельным участком осуществляется путем подачи соответствующего заявления в Администрацию в срок не позднее 31.05.2012.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за отказ от права пользования земельным участком ООО «КТК Групп» уплачивает ЗАО «Норд Интер Хауз» денежную сумму в размере 1 614 230 руб., в том числе НДС 246 238 руб.

ЗАО «Норд Интер Хауз» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 11.05.2012 № 440, которой отражен НДС в сумме 246 238,50 руб., принятый налогоплательщиком к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам из суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, подлежат суммы налога, предъявленные предприятию поставщиками и подрядчиками, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров, работ, услуг:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Норд Интер Хауз» использовало спорный земельный участок на праве бессрочного пользования. На земельном участке располагалась производственная база.

17.11.2011 между Обществом (покупатель) и ЗАО «Норд Интер Хауз» (продавец) заключен договор купли продажи имущества, расположенного на спорном земельном участке. Имущество по акту приема передачи передано налогоплательщику. Право собственности на реализованные объекты зарегистрировано 29.02.2012.

В силу положений ст. 35 , 36 ЗК РФ Общество, имеющее в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке имеет права на соответствующий земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельный участок, расположенный в г. Лахденпохья Республики Карелия в районе ул. А.Маркова общей площадью 28 286 кв. м, разрешенное использование: производственная база, кадастровый номер 10:12:0011902:1, оформлен в собственность налогоплательщика.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что услуги по договору оказаны ЗАО «Норд Интер Хауз» в целях приобретения земельного участка в собственность Общества.

Указанные обстоятельства также подтверждены тем, что налогоплательщик расходы по оплате рассматриваемых услуг отнес на увеличение стоимости земельного участка, приобретенного у Администрации Лахденпохского муниципального района и отразил стоимость земельного участка на счете 01 «Основные средства».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку приобретенные Обществом услуги связаны с операцией по приобретению земельного участка, которая не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ЗАО «Норд Интер Хауз» по эпизоду заключения сделки по отказу от права пользования земельным участком, отсутствуют.

4. Доначисление налога на прибыль в связи с необоснованным занижением внереализационного дохода от безвозмездного пользования помещением офиса.

Материалами дела установлено, что по договорам субаренды от 11.01.2012, от 11.01.2013, от 11.01.2014 ООО «АТП» предоставило Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение для офиса по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленинградское шоссе, дом 5.

Пунктом 3.1 раздела 2 договоров предусмотрено, что помещение предоставлено в безвозмездное пользование.

По мнению Инспекции, доход в виде безвозмездно полученного права аренды подлежит оценке по правилам главы 14.2 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 58 500 руб., за 2013 год - 67688 руб., за 2014 год – 70948 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование является безвозмездным получением имущественного права.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленный в пункте 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе переданного обществу в данном случае права пользования помещением.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности использования инспекцией метода сопоставимых рыночных цен при определении налоговых обязательств, налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Выражая несогласие с судебным актом по данному эпизоду, общество полагает, что в силу требований статьи 105.3 Налогового кодекса РФ возможность определять рыночную цену предоставлена лишь Центральному аппарату Федеральной налоговой службы России. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять рыночную цену в сделке с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса.

Апелляционный суд считает позицию Общества ошибочной.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) предусмотрено, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).

Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй Кодекса методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

5. Доначисление налога на прибыль в связи с необоснованным занижением внереализационного дохода от безвозмездно полученного имущества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушении п.8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не учтена стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 2 530 849 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО «Норд Интер Хауз» и ООО «КТК Групп» заключен договор купли-продажи имущества, поименованного в пунктах 1.1. 1- 1.1.3 договора. В состав имущества (пункт 1.1.1) входила производственная база, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. А.Маркова.

До заключения указанного договора производственная база использовалась Обществом на основании договора аренды №055/11 от 30.06.2011 с ЗАО «Норд Интер Хауз» со сроком действия с 30.06.2011 по 28.06.2012.

Согласно приложению №1 к договору аренды в составе переданного имущества числились сооружения, машины, оборудование (приложение №34 к решению, т. 4, л.д.76-77).

Акт на возврат имущества составлен не был; по требованию инспекции в ходе проверки он не был представлен сторонами договора.

Часть оборудования, поименного в приложении к договору аренды, числится в бухгалтерском учете ЗАО «Норд Интер Хауз» в 2011- 2014 годах (площадка для складирования, площадка промбазы, площадка под линией щепы, котел). При этом указанные площадки являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположена производственная база Общества; котел используется для обогрева сушильных камер.

Указанные основные средства в состав имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 17.11.2011, не включены; арендная плата за их использование не начислялась, к оплате не предъявлялась.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что имущество получено Обществом безвозмездно, вследствие чего в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ рыночная стоимость имущества подлежат включению в состав внереализационного дохода.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что площадка для складирования, площадка промбазы, площадка под линией щепы, котел, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. А.Маркова, переданы Обществу по договору аренды производственного комплекса от 30.06.2011.

Арендные отношения были прекращены в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса от 17.11.2011, арендная плата с указанной даты не начислялась.

Вместе с тем, спорные площадки и котел, Обществом ЗАО «Норд Интер Хауз» по окончании договора аренды не возвращены. В перечень приобретаемого имущества по договору от 17.11.2011 площадки и котел не включены.

При этом, именно налогоплательщик использует указанное имущество, поскольку оно непосредственно связаны как с производственной базой, так и с земельным участком, являющимся собственностью налогоплательщика.

В связи с тем, что рассматриваемое имущество отвечает требованиям, определенным пунктом 2 статьи 248 НК РФ, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что имущество получено безвозмездно и его стоимость в порядке ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Ссылки налогоплательщика акт приема-передачи имущества 29.02.2012, составленный 18.05.2016, согласно которого площадки и котел были возращены по окончании договора аренды ЗАО «Норд Интер Хауз», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств демонтажа площадок и котла, а также их фактический возврат контрагенту не подтвержден. Кроме того, рассматриваемый акт составлен налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем не подтверждает факт возврата имущества в феврале 2012 года.

Рыночная цена имущества определена не ниже остаточной стоимости по правилам ст.105.3 НК РФ в сумме 2530849 руб. указанные выводы налогового органа Общество не оспаривает.

На основании изложенного, правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

6. Доначисление налога на имущество.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 29.02.2012.

Приобретенные основные средства учтены Обществом 17.11.2011 на счете 08 «Внеоборотные активы». После регистрации права собственности 01.03.2012 основные средства приняты на учет по счету 01.

При расчете налога на имущество налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости имущества не учтена стоимость по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 в сумме 518 605 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 11 409 рублей, соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 и 2010 годах, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В оспариваемом решении Инспекции отражено и не оспаривается Обществом, что в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие полноту учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы по состоянию на 01.01.2012, в том числе: договор купли-продажи от 17.11.2011, акт приема передачи имущества от 17.11.2011, счетами-фактурами, главная книга по счету 01 «Основные средства», по счету 08 «Внеоборотные активы».

При проверке указанных документов Инспекцией установлено, что в регистрах бухгалтерского учета сделаны соответствующие проводки, подтверждающие принятие имущества к бухгалтерскому учету. Объекты основных средств введены в эксплуатацию с 17.11.2011 (до указанной даты имущество эксплуатировалось Обществом на основании договора аренды) и используются в производственной деятельности в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью более 12 месяцев.

Факт эксплуатации основных средств с 17.11.2011 подтвержден показаниями свидетелей, договором аренды, расходами электроэнергии, выходом готовой продукции.

Стоимость приобретения основных средств отражена на счете 01 "Основные средства", сумма начисленной амортизации - на счете 02 "Амортизация".

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено соответствие объектов, числящихся на балансе Предприятия в качестве основных средств, требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, по состоянию на 01.01.2012.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обязан был при исчислении налога на имущество учитывать среднегодовую стоимость приобретенного по договору от 17.11.2011 имущества по состоянию на 01.01.2012.

Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 17.11.2011 N 148, согласно пункту 2 которого в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

7. Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговым агентом в проверяемом периоде допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, что явилось основанием для начисления пени в сумме 8192,45 рублей и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 812 рублей.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду Общество указывает на наличие арифметических ошибок, которые привели к необоснованному увеличению суммы начисленных пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду обоснованно указал, что решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.10.2016 №13-11/12191с ненормативный акт инспекции отменен в части штрафа по НДФЛ в размере 2 343 руб. и в части пени по НДФЛ в размере 862, 18 руб., в связи с удовлетворением требований Общества в досудебном порядке.

В пункте 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В пункте 2 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.10.2016 №13-11/12191с решение Инспекции от 20.07.2016 № 370 отменено в обжалуемой в рамках настоящего спора по данному эпизоду части, оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-10549/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия от 20.07.2016 № 370 в части доначисления НДС в сумме 15 041 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия в пользу ООО «Карельская торговая компания Групп» (ОГРН 1101035000582) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО «Карельская торговая компания Групп» (ОГРН 1101035000582) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 74 от 16.05.2017 госпошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева