Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26-10553/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании 190 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астилон», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, кв. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 12.01.2022).

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суд округа от 14.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Требование о взыскании убытков в уточненном размере – 77 678 963 руб. 33 коп. принято к рассмотрению в судебном заседании 25.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения решением от 12.01.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция и суд округа постановлениями от 20.04.2021 и от 06.09.2021 решение от 12.01.2021 оставили без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2500 руб. комиссии банка за перевод денежных средств.

Определением суда от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, заявитель указывает, что организация проводившая оценку, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, представленное в материалы дела заключение не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку получено с нарушением закона. Также кассатор полагает, что сумма заявленных ФИО1 расходов является неразумной, чрезмерной, считает, что Общество не должно нести ответственность за неразумные действия ФИО1, которые были направлены на злоупотребление своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов.

Как установлено судами и видно из материалов, определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В дальнейшем определением от 14.09.2020 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО1 чеком-ордером от 09.09.2020 № 20 перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Карелия 150 000 руб. на оплату судебной экспертизы и оплатил 2500 руб. комиссии банка за перевод денежных средств.

В суд от Учреждения 02.11.2020 поступило экспертное заключение, счет на оплату от 30.10.2020 № 00001516 на сумму 150 000 руб., счет-фактура от 30.10.2020 № 00001342, акт выполненных работ от 30.10.2020 № 00001465 и расчет стоимости услуги по проведению экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения Учреждения суд первой инстанции определением от 12.05.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу Учреждения по указанным в счете реквизитам перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. в оплату за проведение повторной оценочной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением суда округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Из решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение Учреждения положено в основу судебного акта, поскольку мотивировано и не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять выводам экспертов не имелось.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов за проведение указанной экспертизы на Общество как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты.

Также суды учли, что оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Таким образом, суды также обоснованно взыскали с Общества 2500 руб. комиссии банка.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом; представленное в материалы дела заключение Учреждения не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку получено с нарушением закона; сумма заявленных ФИО1 расходов является неразумной, чрезмерной, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение и постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26-10553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина