Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9929/2018, 13АП-10678/2018 ) ООО "Судоходная компания "ОКА", Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-10554/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Судоходная компания "ОКА"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Судоходная компания «ОКА» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 129882,82 рубля, пени в сумме 2080 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 126581,20 руб. и пени в сумме 2080 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-999/2018.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-999/2018, определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3301,62 рубля. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3301,62 рубля, представитель истца также отказался от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Доводы ответчика о нарушении отказом от иска его прав и законных интересов отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что решением суда первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуги лоцманской проводки 19 – 20 июня 2017 в размере 3301,62 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части явился вывод суда первой инстанции об оказании услуг по лоцманской проводке ненадлежащим образом, поскольку судно 20.06.2017 село на мель. В соответствии с заключением комиссии СЗ УГМРН по результатам повторного расследования транспортного происшествия, утвержденным решением начальника Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 05.10.2017, причиной транспортного происшествия явилось нарушение капитаном т/х «А.С. Попов» и лоцманом истца требований установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 по делу № 2а-999/2018 ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.10.2017, утвердившее заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия, незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия – невыполнение лоцманом истца требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Поскольку наличие вины как капитана т/х, так и лоцмана истца в транспортном происшествии подтверждено как результатами повторного расследования, так и вступившим в законную силу судебным актом, отказ истца от иска в части стоимости лоцманской проводки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 05-48, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставлять услуги по использованию инфраструктуры Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей судам ответчика (заказчика) с целью обеспечения безопасности их плавания и иные услуги по заявкам заказчика, а ответчик – оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался обеспечить диспетчерское регулирование движения судов в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и Порядком диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях РФ (Приказ Минтранса России № 47 от 01.03.2010); обеспечить информацией об условиях плавания, включая передачу гидрометеорологической и путевой информации; предоставлять услуги лоцманской проводки судов, предоставлять услуги по аварийно-спасательному обеспечению в Онежском озере.

В силу пункта 3.1. услуги предоставляются судну заказчика после из предварительной оплаты в размере 100% до начала их оказания.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель производит в установленном порядке начисление платы за фактически оказанные услуги с оформлением первичных документов (справка на оплату сборов с судов за услуги по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям, лоцманская квитанция, прочие услуги).

Заказчик принимает и оплачивает счет-фактуру в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия в течение 10 календарных дней мотивированного отказа в оплате, счет-фактура считается принятой (пункт 3.4. договора).

Согласно пункта 3.9. договора при расчете сумм оплаты принимаются ставки сборов по перечню услуг, утвержденные Федеральной службой по тарифам России (Приказ № 198-т/9 от 21.08.2012). Услуги не вошедшие в перечень ставок сборов оплачиваются Заказчиком в соответствии с утвержденной исполнителем стоимостью.

В случае отсутствия оплаты в согласованные сроки исполнитель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована цена за аварийно – спасательное обеспечение за каждый проход судна в пределах Беломорско-Онежского бассейна ВВП в размере 432,07 рублей / 1000 куб.м.

07.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение полного комплекса организационно-технических мероприятий по безопасному пропуску негабаритного судна через шлюзы Беломоро-Балтийского канала. Расходы, связанные с выполнение комплекса мероприяй согласованы сторонами в сумме 130385 рублей за каждый рейс судна по маршруту Повенец-Беломорск-Повенец.

07.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору которым определены обязательства сторон по использованию объектов инфраструктуры внутренних водных путей (причалы шлюзов № 5 и № 15) в целях осуществления стоянки пассажирского судна проекта 588 «А.С. Попов» в навигационный период 2017 года. Пунктом 6 дополнительного соглашения сторонами согласованы ставки услуг по предоставлению стоянки судна.

Исполнителем оказаны услуги и выставлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры:

№ 501 от 19.06.2017 на сумму 160249,64 рубля (проход негабаритного судна, услуги по эксплуатации причала, шлюза № 15, аварийно-спасательное обеспечение, навигационный сбор) (получен ответчиком 03.07.2017);

№ 557 от 22.06.2017 на сумму 18709,18 рублей (лоцманская проводка 16.06 – 18.06.2017) (получен ответчиком 03.07.2017);

№ 1198 от 08.08.2017 на сумму 12551,42 рубля (навигационный сбор 11 шлюз – Повенец – Вытерга, аварийно-спасательное обеспечение) (получен ответчиком 23.08.2017);

№ 1319 от 16.08.2017 на сумму 31365,39 рублей (лоцманская проводка 04.08. – 06.08.2017, лоцманская проводка 19.07.-20.07.2017) (получен ответчиком 04.09.2017).

Платежным поручением от 14.06.2017 № 438 ответчик произвел предоплату услуг в сумме 92992,81 рублей.

29.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по казанным услугам в сумме 129882,82 рубля.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, мотивированные возражения в адрес исполнителя не направлены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 126581,20 рублей (с учетом принятого частичного отказа от иска) и пени в сумме 2080 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не изменен, не расторгнут, поэтому судебные инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 313, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика предъявленной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, отраженных в счетах фактурах № 501 от 19.06.2017, № 557 от 22.06.2017, № 1198 от 08.08.2017, № 1319 от 16.08.2017 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками, заявками на лоцманскую проводку и справками о выполнении заявок.

Получив документы об оказании услуг и первичные документы, ответчик в установленный договором 10 дневный срок не представил мотивированных возражений в отношении оказанных услуг, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4. договора услуги считаются принятыми.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности в сумме 126581,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуги по аварийно-спасательному обеспечению, навигационному обеспечению, диспетчерскому сопровождению не оказывались в связи с чем не подлежат оплате обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приказом от 01.03.2010 N 47 Минтранса России утвержден Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Порядок N 47).

Согласно пункту 3 Порядка N 47 диспетчерскому регулированию движения судов подлежат самоходные суда и буксируемые (толкаемые) составы, используемые для перевозки грузов и пассажиров. В силу пункта 2 Порядка N 47 диспетчерское регулирование движения судов на внутренних водных путях (ВВП) организуется Федеральным агентством морского и речного транспорта через подведомственные организации, уполномоченные осуществлять диспетчерское регулирование движения судов на ВВП, и осуществляется в соответствии с данным Порядком.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 47 диспетчерское регулирование движения судов на ВВП осуществляется во всем бассейне или на отдельных участках внутренних водных путей бассейна (далее - регулируемый участок). На реках, на которых возведены искусственные водоподпорные и судоходные сооружения, изменившие естественный режим стока, каналах, а также регулируемых участках ВВП, имеющих ограничения по условиям плавания, диспетчерское регулирование движения судов на ВВП является обязательным.

При этом согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания.

Таким образом, диспетчерское сопровождение является неотъемлемой частью комплекса услуг по использованию инфраструктуры Беломорско-Онежского бассейна.

Истец согласно приложению N 4 к приказу ФСТ России от 30.03.2012 N 217-т включено в Перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания и порядка в порту; предоставление судам рейдов, якорных стоянок, защитных сооружений и причалов порта; обеспечение лоцманской проводки судов (внутрипортовая проводка); комплексное обслуживание флота; услуги буксиров; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание пассажиров.

Перечнем услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям; навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации; обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям; обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет, в том числе, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов; путевые работы на внутренних водных путях; диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей; организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте.

Навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов представляет собой комплекс мероприятий по обеспечению внутренних водных путей навигационной обстановкой, включающих в себя оборудование внутренних водных путей аппаратурой систем навигации и связи, средствами навигационного оборудования, световыми и звуковыми сигнальными средствами, а также по обеспечению судов информацией о навигационных и гидрометеорологических условиях плавания судов.

Приказом ФСТ России от 21.08.2012 N 198-т/9 "Об утверждении ставок сборов с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и за услуги в речных портах, оказываемые ФБУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (зарегистрирован Минюстом России от 17.09.2012, регистрационный N 25477) в редакции, действующей в рассматриваемом периоде, утверждены ставки сборов в том числе за обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям, навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям.

Правилами применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 № 184-т/5, установлено, что за услуги субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей может взиматься навигационный сбор, который оплачивается российскими и иностранными судами, проходящими по внутренним водным путям Российской Федерации, взимание этого сбора производится по условному объему судна за фактическое расстояние пройденных участков внутренних водных путей, на которых установлен данный сбор (пункты 1.2, 1.3 и 3.1).

Поскольку пунктами 2.1.2., 2.1.5 договора определена обязанность обеспечения заказчика информацией об условиях плавания, включая передачу гидрометеорологической и путевой информации, предоставлять услуги по аварийно-спасательному обеспечению сторонами в договоре согласовано оказание навигационных услуг и услуг безопасности плавания судов по внутренним водным путям.

Принимая во внимание, что указанные услуги являются составной частью услуг по использованию инфраструктуры бассейна, а стоимость сборов, выставленная к оплате соответствуют утвержденным ставкам, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком обязанность по оплате навигационного сбора и сбора по обеспечению безопасности плавания судов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что услуга по проходу негабаритного состава по ББК была оказана не в полном объеме, так как 20.06.2017 судно село на мель в районе 12 шлюза, расчет услуги по эксплуатации шлюза № 15 не соответствует пункту 6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 05-48, услуги по лоцманской проводке 04.08-06.08.2017 не оказаны, так как судно село на мель.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 05-48 стороны указали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы, связанные с выполнением комплекса организационно-технических мероприятий по безопасному пропуску негабаритного судна «А.С.Попов» через шлюзы Беломорско-Балтийского канала в сумме 130385 руб. за каждый рейс судна по маршруту Повенец-БеломорскПовенец.

Стоимость прохода негабаритных пассажирских судов определяется на основании Калькуляции, утвержденной приказом № 136 от 04.05.2017.

Транспортное происшествие (при осуществлении рейса из п. Сосновец в п. Нижний Новгород 20.06.2017 в 02 часа 10 минут судно село на мель) произошло на 1274,3 км. Беломорско-Балтийского канала, то есть вне шлюзов канала.

Поскольку услуга прохода негабаритных пассажирских судов связана исключительно с прохождением судна шлюзов, а в рассматриваемом случае происшествие произошло после прохождения судом шлюзов канала, основания для выводов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует.

В пункте 6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 05-48 стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по предоставлению стоянки судна у причалов по утвержденным исполнителем ставкам, в том числе у причальной стенки шлюза № 15 Сосновецкого района гидросооружений (длина причальной линии составляет 76 метров) – 4 руб. 13 коп. за один погонный метр в час (с учетом НДС). Данная стоимость также указана в приказе ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 11.05.2017 № 147.

Поскольку услуга по предоставлению стоянки судна у причалов оказана истцом, стоимость услуги определена в соответствии с утвержденными расценками и длинной судна, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что капитаном судна «А.С. Попов» истцу представлена заявка на лоцманскую проводку в период с 04.08.2017.

Согласно справки о выполнении заявки лоцман ФИО3 действительно произвел проводку судна «А.С.Попов» из пункта Идель до пункта Вытегра» в период с 04.08.2017 по 06.08.2017. Капитан судна принял оказанные услуги, отразив в справке об отсутствии замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 20.07.2017 судно село на мель, отклоняются апелляционным судом, поскольку лоцманская проводка в августе 2017 года осуществлена после проведения аварийно-спасательных работ в отношении транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о правомерно заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 126581,20 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Заказчик принимает и оплачивает счет-фактуру в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае отсутствия в течение 10 календарных дней мотивированного отказа в оплате, счет-фактура считается принятой.

Согласно пункта 3.9. договора в случае отсутствия оплаты в согласованные сроки исполнитель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с даты получения ответчиком счетов-фактур + 10 дней по состоянию на 09.10.2017 (л.д. 101 т. 1).

Проверив расчет пени, апелляционный суд установил, что расчет неустойки составлен исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, поскольку сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.9. договора, превышает заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 2080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3301,62 рубля.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-10554/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» задолженности в сумме 3301,62 рубля, производство по делу в части взыскания с ООО «Судоходная компания «ОКА» задолженности в сумме 3301,62 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-10554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «ОКА» – без удовлетворения.

Возвратить ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 рубля, уплаченную по платежному поручению № 700277 от 11.10.2017, в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 764268 от 15.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова