Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15238/2018 ) ООО "КИРПИЧНОЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-10555/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КИРПИЧНОЕ"

к ОО "Первая ипотечная компания"

3-е лицо: 1) ООО "Центральное залоговое общество",

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании договоров недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРПИЧНОЕ» (далее – ООО «КИРПИЧНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК») о признании договоров займа №009970090 от 07.02.2014 и № 009970208 от 23.07.2014 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (далее – ООО «Центральное залоговое общество») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу №А26-10555/2017 в удовлетворении иска отказать.

На указанное решение ООО «Кирпичное» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемые договоры были заключены на заранее невыгодных условиях, с явным ущербом представляемой стороне, о чем ООО «ПИК» в силу своей правоспособности могло и должно было знать.

Совместные действия генерального директора ООО «КИРПИЧНОЕ» и ООО «ПИК» (приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016) направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, также подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «КИРПИЧНОЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012. Единоличным исполнительным органом ООО «КИРПИЧНОЕ» с момента образования Общества в соответствии с Уставом являлся генеральный директор – ФИО2, назначенный на указанную должность протоколом общего собрания участников о создании ООО «КИРПИЧНОЕ» от 29.12.2011 № 1. Согласно приказу от 14.01.2012 № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества возложены на генерального директора – ФИО2 В соответствии с пунктом 18.3.1 Устава Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, представляет интересы общества и совершает сделки.

В целях осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса Общество приобрело у ФИО3, являющегося участником ООО «КИРПИЧНОЕ», принадлежащие ему здания, оформив право собственности.

При решении вопроса о сносе зданий выяснилось, что земельные участки под ними находятся в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия (территория Сулажгорского кирпичного завода), в связи с чем, по результатам публичных слушаний внесены изменения в Правила землепользования и застройки Петрозаводского городского округа; назначение земельных участков изменилось на зону жилищного строительства. Общество оформило право собственности на земельные участки.

В дальнейшем в целях получения разрешения на строительство проведены подготовительные работы, а именно: разработан архитектурный проект жилого комплекса зданий, разработана проектная документация, получены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Впоследствии в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия здания, приобретенные у ФИО3, были изъяты, сделки признаны недействительными.

В период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «КИРПИЧНОЕ» между ООО «ПИК» в лице ООО «Сана+» (займодавец) и ООО «Кирпичное» (заемщик) заключены договор займа:

- договор займа № 009970090 от 07.02.2014, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 12 244,90 У.Е. на срок до 01.02.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор займа №009970208 от 23.07.2014, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 11 428,57 У.Е. на срок до 01.7.2019 (включительно) с уплатой за пользование займом 16.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор от 07.02.2014 залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв. м., инв. № 10414, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1360 кв. м., адрес объекта: <...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 600 000 руб.;

- договор от 23.07.2014 залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв. м., инв. № 10407, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 1243 кв. м., адрес объекта: <...>. Согласно п. 1.4 предмет залога оценен сторонами в 560 000 руб.

ООО «ПИК» предоставило ООО «КИРПИЧНОЕ» займы в размере 600 000 руб. и 560 000 руб.

Поскольку ООО «КИРПИЧНОЕ» условия заключенных договоров ненадлежащим образом не исполняло, ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу №А26-4528/2015, вступившим в законную силу, с ООО «КИРПИЧНОЕ» в пользу ООО «ПИК» взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в общем размере 2 615 352 руб., а также фиксированная сумма затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере 160 000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «ПИК», установив начальную продажную цену – 600 000 руб. и 560 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КИРПИЧНОЕ» о признании недействительными договоров займа № 009970090 от 07.02.2014 и № 009970208 от 23.07.2014 и о применении последствий недействительности сделок судом оказано за истечением срока исковой давности.

По делу выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения.

Полученными по договорам займа денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в том числе, направил их на выплату себе заработной платы.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в период с 02.12.2013 года по 02.12.2014 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КИРПИЧНОЕ», используя свое служебное положение генерального директора, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной заинтересованности, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «КИРПИЧНОЕ», в сумме 926 612 руб. 62 коп., что является ущербом в крупном размере.

Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ООО «КИРПИЧНОЕ» к ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 926 612 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2017 по делу № А26-4528/2015, вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявление ООО «ПИК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив следующий способ исполнения решения от 12.02.2016 в части обращения взыскания:

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв. м. инв. № 10414 лит 1, адрес объекта <...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1360 кв. м, адрес объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 600 000 руб.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 339,1 кв. м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта <...>; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1243 кв. м адрес объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «КИРПИЧНОЕ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4528/2015 от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 по делу № А26-11012/2016, вступившим в законную силу, из состава участников ООО «КИРПИЧНОЕ» исключен ФИО2, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, номинальной стоимостью 4000 руб.

В рамках исполнительных производств № 28947/16/10024-ИП и №28973/16/10024-ИП, возбужденных 05.09.2016 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия, выданных по делу № А26-4528/2015, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия проведены публичные торги арестованного спорного недвижимого имущества – жилых домов и земельных участков, по результатом которых 29.08.2017 года заключены договоры купли-продажи № 129 (в отношении жилого дома, площадью 339,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:118, площадью 1243 кв. м, расположенных по адресу: <...>) и № 130 (в отношении жилого дома, площадью 450,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:115, площадью 1360 кв. м, расположенных по адресу: <...>). Победителем торгов и покупателем по указанным договорам купли-продажи является ООО «Центральное залоговое общество». Общая стоимость имущества по каждому договору составила 820 000 руб.

По актам приема-передачи от 29.08.2017 имущество передано покупателю.

07 и 08 сентября 2017 года в ЕГРН право собственности ООО «КИРПИЧНОЕ» в отношении спорных объектов недвижимого имущества – жилых домов и земельных участков прекращено, записи о залогах погашены на основании договоров купли-продажи от 29.08.2017 №№ 129, 130 и положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (по сведениям Управления Росреестра).

Считая, что ООО «КИРПИЧНОЕ» в результате заключения договоров займа и обеспечивающих их договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Данная правовая позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из представленной в материалы дела копии справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220109:115, площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом инженерных сетей по состоянию на 07.02.2014 года составляет 1 387 000 руб. В отношении иного спорного имущества сведения не представлены; ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали.

Между тем, размер займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не может являться единственным критерием явного ущерба от сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость заложенного по сделке имущества превышает размер заемных средств, указанное не свидетельствует однозначно об убыточности заключенных договоров займа и нанесении ущерба заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров займа, обеспечиваемых залогом недвижимого имущества, для займодавца было очевидно, что спорные сделки наносят ущерб заемщику.

Правовая конструкция заемных обязательств, обеспечиваемых залогом, предполагает передачу в залог имущества, стоимость которого превышает размер заемных средств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом не доказано, что в результате признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности будут восстановлены его права и законные интересы.

Так согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2016 удовлетворен гражданский иск ООО «КИРПИЧНОЕ» на сумму 926 612 руб. 62 коп. Таким образом, ООО «КИРПИЧНОЕ» реализовало право на защиту своих имущественных интересов.

На момент возбуждения исполнительных производств (05.09.2016) по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Карелия, выданным по делу № А26-4528/2015, и на момент проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества – 23.08.2017, указанный приговор суда состоялся, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 по делу № А26-11012/2016, следовательно, истец фактически обладал информацией о действиях ФИО2

Публичные торги состоялись, и не признаны недействительными. ООО «Центральное залоговое общество», являясь победителем торгов, добросовестно выполнило условия аукциона и по результатам заключило договоры купли-продажи спорного имущества от 29.08.2017 №№ 129, 130.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция с выводом суда о недоказанности (необоснованности) заявленных требований согласна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов