Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24288/2023) ООО «Карелэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-10558/2022, принятое

по иску ООО «Карелэнергострой»

к ООО «Онега Палас»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэлектрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Палас» (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август-октябрь 2022 года по договору на техническое обслуживание электроустановок № 3 от 01.04.2016.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правом на односторонний отказ ответчик не обладал, у суда не имелось оснований для признания договора расторгнутым.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 от 01.04.2016 на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию электроустановок и сетей электроснабжения, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание за счет собственных сил и средств. При организации работ по техническому обслуживанию подготовку рабочего места и допуск персонала к работе электроустановках исполнитель осуществляет самостоятельно, предварительно согласовав проведение работ с заказчиком. Приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ.

Стоимость услуг - 25 000 руб. в месяц (Доп. Соглашение от 01.07.2019 № 7).

Ссылаясь на то, что в период август-октябрь 2022 года истец оказал надлежащим образом услуги по договору, задолженность по оплате которых составила 75 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор между сторонами расторгнут в начале августе 2022 года, в августе истец услуги не оказывал, ему не был предоставлен доступ к объектам электросетевого хозяйства общества; с сентября 2022 года указанные услуги по договору от 01.09.2022 оказывает иное лицо - ООО «Резервэнерго».

Так, из материалов дела следует, следует истец обратился к ответчику с письмом от 04.08.2022 исх. № 6, в котором указал, что в рамках действующего договора выявлено повреждение кабеля Фидер №61 (04.07.22); данное событие является следствием неграмотно произведенных работ, согласованных и принятых техническим руководством ООО «Онега Палас», невзирая на настоятельные указания истца и явные нарушения производства ремонтных работ и технологий, произведенных сторонней организацией; в настоящее время очередной ремонт кабельной сети ведется сторонней организацией с нарушением норм и правил; продолжительное время не решаются ранее озвученные техническому руководству ООО «Онега Палас» и указанные в уведомительных письмах недостатки. В предпоследнем абзаце письма ООО «Карелэлектрострой» предложило представить письменный ответ на сложившуюся ситуацию с предложениями по устранению недостатков или считать обоснованным расторгнуть договор технического обслуживания; в качестве приложения к письму указаны акты выполненных работ за июль 2022 года (л.д. 15).

В ответ на указанное письмо ООО «Онега Палас» письмом от 05.08.2022 сообщило о согласии расторгнуть договор №3 от 01.04.2016 на техническое обслуживание, приложив дополнительное соглашение от 05.08.2022 к договору № 3 на техническое обслуживание от 01.04.2016 (л.д. 16 - 18).

Истец полагает, что письмо от 04.08.2022 не содержит предложения ООО «Карелэлектрострой» о расторжении договора, а свидетельствует лишь о таком намерении. Более того, истец настаивает на оказании услуг со своей стороны в период август - октябрь 2022 года, до момента направления ООО «Карелэлектрострой» в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (л.д. 22, 23).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив содержание письма - оферты от 04.08.2022, направленного истцом в адрес ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем четко содержится воля ООО «Карелэлектрострой», выраженная в предложении ответчику устранить недостатки (претензии по исполнению договора), а в случае не достижения указанного результата - расторгнуть договор.

Полученное от истца предложение ответчик акцептировал, направив письмо от 05.08.2022, содержащие в себе согласие о расторжении договора № 3 от 01.04.2016 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора № 3 от 01.04.2016.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, договор на техническое обслуживание следует считать расторгнутым с 05.08.2022 - даты направления ответа ООО «Онега Палас» на оферту истца по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела, в связи с производственной необходимостью 01.09.2023 между ООО «Онега Палас» и ООО «Резервэнерго» заключен договор № 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию электроустановок и сетей электроснабжения, принадлежащих ООО «Онега Палас» на праве собственности (л.д. 83-89):

1. Кабельная линия КЛ-10 кВ от ПС-1 «Петрозаводск» (фидер № 61, фидер № 62) до КТП-777;

2. Трансформаторная подстанция КТП-777;

3. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3;

4. Щиты распределительные в помещениях ВРУ-РП-1, РП2, РПА

5. Стационарная ДГУ, расположенная в помещении гостиничного комплекса «Онега-Палас».

Таким образом, техническое обслуживание вышеуказанного оборудования в сентябре, октябре 2022 года производилось ООО «Резервэнерго».

Доводы ответчика о том, что доказательством выполнения работ по договору является факт ведения его сотрудниками с 01.09.2022 по настоящее время оперативных переговоров с оперативным (оперативно-ремонтным) персоналом электросетевой организации в отношении объектов ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт ведения переговоров без достижения конкретного результата не свидетельствует о выполнении обязательств по договору.

Более того, в данном случае истец ссылается на ведение переговоров в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика не только при отсутствии действующего договора, но и при отсутствии согласия собственника этих объектов на ведение таких переговоров. Таким образом, данный довод не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких действий.

Довод истца о том, что в соответствии с журналами технического обслуживания кабельной линии от ПС-1 до ТП-777, ТП-777, техническое обслуживание проводилось 03.08.2022, не соответствует действительности.

Как указывает ответчик, истец не мог провести осмотр кабельной линии по всей длине (пункт 1 работ на КЛ-10 КВ Приложения №1 к договору), поскольку ее длина составляет 960 метров, проходит под землей, для ее осмотра необходимо проводить земляные работы; начало КЛ-10 КВ находится в распределительном устройстве РУ-10 кВ ПС-1 «Петрозаводск» Южно-Карельских электрических сетей Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», куда доступ представителей возможен только по письменной заявке на проведение работ собственника сетей – ООО «Онега Палас» с оформлением распорядительных документов (заявка, списки работников, наряд-допуск); окончание КЛ-10 кВ находится в РУ-10 кВ КТП-777 ООО «Онега Палас», осмотр которого возможен только с проведением ряда оперативных переключений оборудования высоковольтных ячеек РУ-10 кВ для доступа к визуальному осмотру кабеля. Ни один из указанных документов ответчиком не оформлялся, доступ сотрудникам истца не предоставлялся.

Работы, предусмотренные пунктами 2-6 (указаны в приложении к договору - перечне работ по техническому обслуживанию, л.д. 13) - относительно КЛ-10 кВ, пунктами 1-15, 17 - относительно ТП (трансформаторная подстанция), производятся в помещении электроподстанции КТП-777. Работы в помещении электроподстанции КТП-777 относятся к работам в действующих электроустановках выше 1000В. По пояснениям ответчика вход в указанную подстанцию был опечатан, в связи с чем доступ каких-либо лиц был невозможен.

Кроме того, данные работы в соответствии с Приказом Министерства труда и занятости России от 15.12.2020 № 903н (далее - Приказ № 903н) относятся к работам в действующих электроустановках. Указанные работы должны проводиться по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее наряд-допуск). Пунктом 4.2 раздела VI Приказа № 903н установлено, что самовольное проведение работ в действующих электроустановках, расширение объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением не допускается. Необходимые для выполнения работ наряд-допуск, распоряжение представителю истца не оформлялись.

Работы, предусмотренные пунктами 1-4 Приложения №1 для дизель-генераторной подстанции (далее - ДГП), истцом также не могли быть выполнены. Указанные работы должны производиться непосредственно в ДГП, которая находится в здании ООО «Онега Палас»; доступ в это помещение ограничен, ключ от помещения выдается сотрудниками охраны ООО «Онега Палас» при наличии задания на производство работ. Такое задание ООО «Онега Палас» на имя сотрудников истца не выдавалось, допуск сотрудников на объект не осуществлялся. Наряды-допуски, распоряжения, иные оформленные в соответствии с действующими нормативными актами документы, подтверждающие наличие у сотрудников истца права на проведение каких-либо из указанных в перечне Приложения №1 к договору работ, в дело не представлены.

Представленные истцом на обозрение Журналы технического обслуживания кабельной линии от ПС-1 до ТП-777, ТП-777, дизель-генераторной установки (копии приобщены к материалам дела), содержащие записи о выполненных 03.08.2022 работах, не опровергают доводы ответчика. Данные журналы оформлены истцом в одностороннем порядке, отметок представителя заказчика (ответчика) не содержат, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения указанных в них работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг в период с августа по октябрь 2022 года, что является основанием к отказу в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-10558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева