Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО4(далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2014 №9 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2012 год в сумме 2 251 869 руб., пени по УСН за 2012 год по состоянию на 10.06.2014 в сумме 312 624 руб. 58 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 225 186 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и предпринимателя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2014 №6 и вынесено решение от 10.06.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН за 2011 год в сумме 886 113 руб., за 2012 год – в сумме 2 811 869 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 114 154 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 297 504 руб., ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 583 394 руб. 11 коп.

Решение инспекции от 10.06.2014 №9 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) от 03.06.2015 №13-11/00285зг@ решение инспекции от 10.06.2014 №9 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу №А26-4306/2014 о банкротстве ФИО1 установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику, включающее в себя выявленную по результатам выездной налоговой проверки недоимку по УСН в сумме 2 815 152 руб. 50 коп., задолженности по пеням в сумме 702 649 руб. 73 коп. и штрафу в сумме 297 504 руб.; установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 по делу №А26-4306/2014 ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 30.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Карелия перешел к рассмотрению дела о банкротстве в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) и ввел процедуру реализации имущества должника, срок которой неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу №А26-4306/2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 17.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

16.02.2017 ФИО2 обратился в управление с жалобой на решение инспекции от 10.06.2014 №9.

Решением от 08.02.2017 №13-11/00095-зГс управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу финансового управляющего без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу №А26-1325/2017 решение управления от 08.02.2017 №13-11/00095-зГс признано недействительным, суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением управления от 18.07.2017 №13-11/10569@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 10.06.2014 №9 в части доначисления предпринимателю налога по УСН за 2012 год в сумме 2 251 869 руб., соответствующих пени по состоянию на 10.06.2014 в сумме 312 624 руб. 58 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 225 186 руб. 90 коп., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок признания доходов и расходов в целях применения УСНО установлен в статье 346.17 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из системного толкования указанных положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактической оплатой, позволяющей включить суммы в состав доходов и расходов, признается не любое прекращение обязательств, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2012 году) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из статьи 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 31.12.2008 №154н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения (далее - Порядок).

Исходя из пункта 2.5 Порядка в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому именно на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов и расходов в целях применения главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, только при оформлении зачета в доходы включается сумма задолженности покупателя (заказчика), погашенная зачетом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), приобретенные товары (работы, услуги), обязательство по оплате которых прекращено зачетом, признаются оплаченными (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ), соответственно, их стоимость может быть учтена в расходах.

ФИО1 с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В проверяемом периоде предпринимателем велся учет доходов и расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения по установленной форме.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году ФИО1 не включил в состав доходов по УСН выручку в размере 14 800 000 руб., полученную за работы по договору подряда, выполненные для ООО «МИО». При этом в составе расходов 2012 года предпринимателем отражены произведенные ООО «МИО» платежи на эту же сумму в адрес третьих лиц по финансовым поручениям ФИО1

Данные требования являются встречными и погашены посредством заключения сторонами соглашения о зачете от 31.12.2012.

Запись о зачете взаимных требований от 31.12.2012 на сумму 14 800 000 руб., произведенном с ООО «МИО», в книге учета доходов за 4 квартал 2012 года не значится.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде предприниматель по договору подряда от 30.07.2012 №1/30/07 выполнил ремонтные, отделочные работы и работы по планировке для ООО «МИО».

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2012, счетом-фактурой от 15.10.2012 №188, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 800 000 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 20.03.2014 №5781 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, пунктом 1.06 которого запрошены документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2012 год. При этом в требовании указаны конкретные номера строк книги и суммы расходов предпринимателя.

В ответ на требование инспекции 07.04.2014 предприниматель представил пояснения от 31.03.2014 к статье «расходы», отраженной в книге доходов и расходов за 2012 год, запрошенные документы (квитанции, товарные ведомости, кассовые и товарные чеки на 14 страницах, авансовые отчеты с приложением кассовых и товарных чеков на 28 страницах), а также заверенную копию соглашения о зачете от 31.12.2012, подписанного ФИО7 и директором ООО «МИО» ФИО8

В пояснениях от 31.03.2014 ФИО1 указал, что в связи с выходом из строя жесткого диска компьютера, на котором была установлена программа 1С и велся бухгалтерский учет и невозможностью его восстановления, не представляется возможным произвести расшифровку каждой отдельно взятой строки, указанной в пункте 1.06 требований о предоставлении документов. В книгу учета доходов и расходов в состав расходов 2012 года были включены суммы оплат, произведенных ООО «МИО» на расчетные счета третьих лиц за ФИО1 В связи с некомпетентностью в вопросах проведения взаимозачетов расходы, оплаченные в 2012 году ООО «МИО» за предпринимателя при составлении книги учета доходов и расходов за 2012 год, были включены в статью расходов несмотря на то, что акт сверки взаимных расчетов был подписан с указанной организацией только 28.10.2013. Это обстоятельство объясняется тем, что предприниматель посчитал, что расходы, оплаченные в 2012 году, должны быть включены в состав расходов этого года независимо от даты подписания акта зачета взаимных требований. После того, как ФИО1 и ООО «МИО» пришли к выводу, что расходы должны быть включены в том периоде, когда был подписан акт зачета взаимных требований, они договорились изменить акт взаимозачета, и составили новый акт от 31.12.2012, чтобы исправить возникшую ситуацию.

Кроме того, налогоплательщик уведомил инспекцию, что в связи со сбоем компьютерной программы при составлении книги учета доходов и расходов по УСН за 2012 год не включены в состав затрат расходы на выдачу заработной платы и налоги за январь, февраль, июль и сентябрь 2012 года в суммах, отраженных в сводной таблице по начислении заработной платы за 2012 год, и просил учесть данные расходы в составе затрат.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «МИО» направлено требование о предоставлении документов.

В ответ на данное требование инспекции ООО «МИО» с сопроводительным письмом от 15.01.2014 представило документы по взаимоотношениям с ФИО1: акт сверки оплат, произведенных с расчетного счета ООО «МИО» за предпринимателя, письма (финансовые распоряжения) ФИО1 и уведомления к ним, договор подряда от 15.05.2012, счета-фактуры с актами о приемке выполненных работ, платежные поучения на перечисление денежных средств третьим лицам по финансовым поручениям ФИО1, платежные поручения поступления оплаты по договору от 24.01.2012, письменные объяснения о причинах непредставления товарных накладных, договор займа от 14.03.2012, уведомления об ошибке в платежных поручениях, соглашение о зачете от 31.12.2012 (такое же соглашение представлено и ФИО1).

Согласно представленному ООО «МИО» акту сверки по состоянию на 01.01.2013, подписанному ФИО9 и директором ООО «МИО» ФИО8, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 произведены оплаты с расчетного счета ООО «МИО» за ФИО1 на общую сумму 18 888 721 руб. 86 коп. по его финансовым поручениям.

В соответствии с соглашением от 31.12.2012 о зачете ФИО1 имеет право требования к ООО «МИО» на сумму 14 800 000 руб. по договору подряда от 30.07.2012 №1/30/07; ООО «МИО» в 2012 году произвело платежи за ФИО1 на расчетные счета третьих лиц по заявлению последнего, на общую сумму 14 800 981 руб. 38 коп.; с учетом положений статьи 410 ГК РФ стороны договорились произвести частичный зачет встречных однородных требований на сумму 14 800 000 руб. и признали прекратившими указанные обязательства сторон друг перед другом с момента подписания данного соглашения.

На основании указанных документов инспекция при исчислении УСН за 2012 год включила в состав доходов ФИО1 14 800 000 руб., полученных им за выполненные по договору подряда работы путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 по делу №А26-4306/2014 данное соглашение о зачете признано мнимой сделкой.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что признание соглашения о зачете от 31.12.2012 недействительным свидетельствует об отсутствии у ФИО1 дохода в 2012 году в размере 14 800 000 руб., полученного от ООО «МИО».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованным является и довод инспекции о том, что ФИО1 в 2012 году в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по УСН, не могли быть включены произведенные ООО «МИО» за предпринимателя перечисления в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МИО» перечисляло денежные средства на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты приобретенных ФИО1 у этих лиц товаров, работ и услуг по письмам (финансовым распоряжениям) предпринимателя от 08.08.2012, 15.08.2012, 20.08.2012, 01.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 02.10.2012, 08.10.2012, 10.10.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 21.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012 на общую сумму 14 800 981 руб.

Указанные оплаты включены ФИО1 в состав расходов при расчете налоговой базы по УСН, при том, что в 2012 году они не были понесены в связи с признанием соглашения о зачете от 31.12.2012 ничтожным.

При таких обстоятельствах, признание судом принятого инспекцией в оспариваемом решении в качестве доказательства погашения встречных требований ООО «МИО» и ФИО1 на сумму 14 800 000 руб. соглашения о зачете от 31.12.2012 ничтожным и его фактическое заключение в 2013 году влечет за собой: исключение из состава доходов ФИО1 за 2012 год суммы 14 800 000 руб., включенной инспекцией в ходе проверки в качестве оплаты выполненных для ООО «МИО» работ по договору подряда; исключение из состава расходов 2012 года стоимости полученных ФИО1 товаров (работ, услуг) в размере 14 800 000 руб., оплата которых произведена за него ООО «МИО».

Данные расходы были учтены предпринимателем при формировании налоговой базы по УСН и приняты инспекцией ходе проверки.

Таким образом, размер налоговых обязательств ФИО1 в связи с признанием соглашения о зачете от 31.12.2012 ничтожным не изменился.

При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе проверки правильно исчислена сумма налога по УСН, подлежащая уплате предпринимателем за 2012 год, и, соответственно, правильно определен размер пеней и штрафа.

То обстоятельство, что инспекция при принятии оспариваемого решения ошибочно исходила из действительности соглашения о зачете от 21.12.2012, не привело к излишнему доначислению налога, пеней и штрафа, а, следовательно, и к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции закону и нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 по делу № А26-10565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО11