Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2023) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2023 по делу № А26-10576/2022, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 637 160,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 года, 56 391,01 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года.

Решением суда от 19.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 129 328,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 487,17 руб. неустойку, а также расходы по госпошлине в сумме 4 301 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 637 160,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 487,17 руб. неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил начало период начисления процентов с даты вступления в силу решения суда по делу № А26-4754/2020, поскольку ответчику изначально было известно об отсутствии оснований для составления акта безучетного потребления по причине утраты по вине ответчика скотч-пломбы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 (далее - договор) 24.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действ обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основан а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в поря; установленном договором.

Как установлено пунктом 1.6 договора, потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец оплатил ответчику 5 157 050,22 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии АО «МЭК» (по объектам ООО «ЛесТехИнвест») по акту №БУ-Ю О180125 от 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 по делу №А26-4754/2020 в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Карелия» к АО «МЭК» о взыскании 3 325 302,43 руб. стоимости безучетного потребления отказано. Судом установлено отсутствие факта безучетного потребления.

Истец направило в адрес истца корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №0000208 от 30.06.2022, согласно которому стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 составила 145 042 944,88 руб.

Ответчик вернул истцу сумму переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019.

Поскольку возврат указанной суммы был несвоевременным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 160,97 руб. за период с 21.03.2020 по 04.08.2022.

В связи с исключением объема безучетного потребления на объектах, принадлежащих ООО «ЛесТехИнвест», из общего объема услуг по передаче возник дополнительный объем потерь электрической энергии в электрических сетях ответчиком за ноябрь 2019, который также был в добровольном порядке компенсирован ответчиком в адрес гарантирующего поставщика.

Однако в нарушение условий п. 7.5. договора ответчиком допущена просрочка оплаты указанного объема потерь, что послужило основанием начисления неустойки в сумме 56 391,01 руб. за период с 07.06.2022 по 28.07.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионные письма от 24.06.2022 № 124-10-29913 и № 124-10-29914 с предложением в добровольном порядке оплатить проценты и неустойку, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 56 391,01 руб., начисленной за период с 07.06.2022 по 28.07.2022.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом в части применения учетной ставки Банка России 9,5 %. Возражений по определению периода не представлено.

Оценив доводы сторон, учитывая информационное сообщение Банка России от 22.07.2022, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применения ставки 8% годовых, в связи с чем требование истца в части взыскания законной неустойки удовлетворил частично в сумме 47 487,17 руб.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 637 160,97 руб. процентов на неосновательное обогащение за период с 21.03.2020 по 04.08.2022.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно определил начало период начисления процентов с даты вступления в силу решения суда по делу № А26-4754/2020, поскольку ответчику изначально было известно об отсутствии оснований для составления акта безучетного потребления по причине утраты по вине ответчика скотч-пломбы.

Вместе с тем, в рамках дела А26-4754/2020 судом установлено, что 30.09.2019 ответчиком на объектах ООО «ЛесТехИнвест» проведена плановая проверка, в результате которой установлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем снятия скотч-пломб, что отражено в акте проверки измерительного комплекса № Ю190063 от 30.09.2019. По результатам проверки ПАО «Россети Северо-Запад» составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № БУ-О180125. Представитель ООО «ЛесТехИнвест» отразил в акте несогласие с фактом безучетного потребления, отрицал снятие потребителем (АО «МЭК») скотч-пломб.

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, в рамках дела №А26-4754/2020 судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта выбранный сетевой организацией способ опломбирования цепей напряжения не обеспечивает необходимую стойкость опечатывания, о возможности самопроизвольного отделения скотч-пломб от опечатываемой поверхности без повреждений, в связис чем суд пришел к выводу, что сетевая организация не доказала, что пломбы были нарушены в результате действий потребителя.

С учетом выводов экспертов при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказал в его удовлетворении.

До рассмотрения дела №А26-4754/2020 по существу акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № БУ-О180125 не оспорен, в установленном порядке недействительным признан не был. Отсутствие скотч-пломб не влечет автоматичное признание акта недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, у сторон до рассмотрения дела №А26-4754/2020 по существу и вступлении решения в законную силу отсутствовали правовые основания для исключения спорного объема за ноябрь 2019 года.

Признаков злоупотребления ответчиком правом не установлено.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, момент, с которого ответчик узнал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя, а не с даты перечисления денежных средств истцом.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения документов на оплату в соответствии с условиями договора, правомерно отклонены судом, поскольку проценты на неосновательное обогащение имеют иную правовую природу, не предусмотрены как неустойка за нарушение условий договора и определяются временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать об обогащении, а именно с момента вступления решения суда первой инстанции.

Истец предоставил альтернативный расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 19.04.2022 по 04.08.2022 составляет 129328,53 руб. Альтернативный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично в сумме 129 328,53 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2023 по делу № А26-10576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.М. Кротов

О.С. Пономарева