Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2017 в отношении ООО ПМК-309 «Связьстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185031, <...>, далее - ООО ПМК-309 «Связьстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29ю06ю2017 ООО ПМК-309 «Связьстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПМК-309 «Связьстрой» требования в размере 343 426,10 руб.

Определением от 14.12.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование ФИО1 к ООО ПМК-309 «Связьстрой» в размере 343 426,10 руб. основного долга, обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО ПМК-309 «Связьстрой» в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа № 3 от 27.08.2014 обладает признаками недействительности сделки, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов, являются взаимосвязанными, полагает, что суду первой инстанции надлежало объединить в одно производство заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО ПМК-309 «Связьстрой» о признании недействительным договора беспроцентного займа № 3 от 27.08.2017.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-1558/2016 с ООО ПМК-309 «Связьстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №3 от 27.08.2014 в сумме 321 250,20 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 175,90 руб.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что требование ФИО1 в размере 343 426,10 руб. подтверждено судебным актом, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта полностью - либо в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьями 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что требование кредитора основано на задолженности, возникшей на основании договора беспроцентного займа заключенного от 27.08.2014, заключенного между ФИО1 и ООО ПМК-309 «Связьстрой» в лице бывшего руководителя должника ФИО4, в тот период, когда указанные лица состояли в браке. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что договор займа № 3 от 27.08.2014 обладает признаками недействительности сделки, установленными Законом о банкротстве.

13.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа №3 от 27.08.2014, заключенного между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что дела по обособленному спору по оспариванию сделки должника и настоящему делу должны были быть объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В данном случае, требование кредитора ФИО1 принято к производству определением суда от 01.09.2017. Указанное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте Петрозаводского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-1558/2016.

С заявлением об оспаривании сделки договора беспроцентного займа от 27.08.2014, конкурсный управляющий обратился в суд 13.11.2017, которое принято к производству определением суда от 14.11.2017, то есть спустя более 2 месяцев с даты принятия судом к производству заявления ФИО1 в рамках настоящего требования. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено судом первой инстанции на 05.12.2017.

Таким образом, следует признать, что объединение обособленных споров в рамках настоящего дела может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПМК- 309 «Связьстрой» о признании недействительным договора беспроцентного займа №3 от 27.08.2014, заключенного между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО1, отложено на 02 апреля 2018 года, что подтверждает тот факт, что объединение судом настоящего дела по требованию кредитора и дела по оспариванию сделки повлекло бы чрезмерное затягивание рассмотрения требования кредитора.

Кроме того, как было указано выше, требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, и вопросы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-1558/2016 установлен факт наличия у должника задолженности перед ФИО1 на сумму заявленного требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Конкурсный управляющий не заявил о наличии разногласий, связанных с исполнением судебного акта, принятого Петрозаводским городским судом 17.03.2016 по делу № 2-1558/2016.

Доказательства отмены указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО1 и включил его в реестр кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по делу № А26-10648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

ФИО5