Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А26-1068/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-групп», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 10, пом. 19, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предостережения от 14.12.2022 № 1061 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185028, <...> (Центр р-н), д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о недопустимости нарушения обязательных требований; обязании Управления Росреестра аннулировать предостережение.

Решением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Управления Росреестра отсутствуют доказательства использования Обществом земельных участков не в соответствии с их разрешенным использованием, в связи с чем Управление Росреестра по получении от Общества возражений с подтверждающими документами было обязано аннулировать предостережение; Управление Росреестра не привело обоснования, по которым отклонило возражения Общества; незаконно выданное предостережение нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность для третьих лиц относительно законности деятельности Общества и негативно влияет на деловую репутацию компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о трех земельных участках – площадью 12 188 кв. м, 14 671 кв. м, 19 088 кв. м с кадастровыми номерами 10:20:0022403:439, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:437 соответственно, относящихся к землям особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма, в том числе (но не исключительно): санатории (кроме туберкулезных), профилактории и санатории-профилактории, дома отдыха и пансионаты, базы отдыха предприятий, организаций, курортные гостиницы, туристические базы.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1 и используются Обществом на основании договора аренды от 01.02.2021 с собственником.

Управление Росреестра в рамках осуществления федерального госдуарственного земельного контроля (надзора) вынесло в отношении Общества предостережение от 14.12.2022 № 1061 о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В предостережении Управление Росреестра со ссылкой на поступившие сведения об осуществлении Обществом на участках работ по строительству индивидуальных жилых объектов предложило Обществу использовать земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:439 в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель.

Общество, считая, что не допускает нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, направило в адрес Управления Росреестра возражения от 09.01.2023 на предостережение, в которых пояснило, что использует земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438 и 10:20:0022403:439 на основании договора аренды от 01.02.2021, заключенного с собственником – ФИО1, для создания туристического комплекса - База отдыха «Суйсарь» в соответствии с инвестиционным проектом, утвержденным распоряжением Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия от 06.09.2022 № 153, и разрешениями на строительство; просило отменить предостережение.

В ответ письмом от 25.01.2023 Управление Росреестра сообщило, что предостережение было вынесено в связи с поступлением 28.11.2022 обращения физического лица о готовящихся нарушениях обязательных требований, а именно использовании указанных выше земельных участков не по целевому назначению; данным предостережением факт нарушения Обществом обязательных требований не устанавливался, наличие нарушения не подтверждено; предостережение вынесено с целью предупреждения и профилактики возможных нарушений обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); полученная от Общества информация принята к сведению и учтена в работе. При этом предостережение аннулировано не было.

Общество, считая, что оснований для объявления предостережения у Управления Росреестра не имелось, поскольку Общество не нарушает требования земельного законодательства в части целевого использования земельных участков и такие данные у контролирующего органа отсутствуют, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация о выдаче предостережения является публичной и может породить у третьих лиц сомнения в законности деятельности Общества, влечет репутационные последствия для Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Законом № 248-ФЗ, за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.

Во исполнение положений ЗК РФ и Закона № 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение).

Управление Росреестра является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного контроля (надзора).

Исходя из статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, к которым, в частности, относится объявление предостережения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ контрольный орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что предостережение объявлено с учетом поступившего от Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры поручения в связи с обращением физического лица, в котором сообщалось о возможном использовании земельных участков не по целевому назначению; установления и доказывания факта нарушения для объявления предостережения не требовалось; заявитель не подтвердил несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение своих прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое предостережение обладает признаками такого решения, поскольку представляет собой результат осуществления органом, наделенным публичными полномочиями, своих полномочий, для принятия данного решения законом установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ именно на публичный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения.

В оспариваемом предостережении имеется ссылка на поступившие сведения об осуществлении Обществом на спорных участках строительства индивидуальных жилых объектов. В деле имеется поручение Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2022, разосланное ряду публичных органов, о рассмотрении по существу обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Инвест» ФИО2 и принятии мер реагирования в рамках предоставленных полномочий. К поручению приложено соответствующее обращение, также приобщенное к делу.

Суды не исследовали данные документы на предмет наличия в них каких-либо сведений об осуществлении Обществом на земельных участках работ по строительству индивидуальных жилых объектов, о других обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков нецелевого использования Обществом земельных участков. На иные источники информации Управление Росреестра не ссылалось.

Объявление предостережения в порядке проведения профилактических мероприятий, для чего не требуется доказывания и установления нарушения, не означает возможность произвольного применения профилактической меры к любому лицу в отсутствие у контролирующего органа информации об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возможных нарушениях в будущем.

Суды также не дали надлежащей оценки реакции Управления Росреестра на возражения Общества, направленные им в порядке части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, пункта 29 Положения.

Согласно пункту 29 Положения руководитель или заместитель руководителя органа государственного надзора в случае принятия представленных в возражениях доводов аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений, а при несогласии с возражением указывает соответствующие обоснования.

В ответе Управления Росреестра от 25.01.2023 отсутствует информация о согласии или несогласии с возражениями Общества; при этом указано, что поступившая от Общества информация о наличии необходимой разрешительной документации на использование земельных участков принята к сведению.

Суды, признавая недоказанным Обществом нарушение объявлением предостережения его прав и законных интересов, также не приняли во внимание следующее.

Согласно имеющейся на предостережении от 14.12.2022 № 1061 отметке сведения о предостережении размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, данные сведения приобретают общедоступный характер. Кроме того, согласно пункту 29 Положения объявленные предостережения регистрируются в журнале учета предостережений с присвоением регистрационного номера. Содержащаяся в предостережении информация, не основанная на каких-либо источниках, о предполагаемом использовании Обществом земельных участков не в соответствии с их целевым назначением может негативно повлиять на деятельность Общества; неуказание контролирующим органом в ответном письме на согласие или несогласие с возражениями Общества повлекло для него необходимость обращаться в суд в целях устранения неопределенности по вопросу о характере использования земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества следует признать ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды не выяснили все существенные для дела обстоятельства и не дали оценки содержащимся в деле доказательствам, имеющим значение для выяснения этих обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, свидетельствовала ли поступившая в Управление Росреестра информация о готовящихся нарушениях Обществом обязательных требований в части использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением или о наличии признаков таких нарушений, имелись ли у Управления Росреестра достаточные основания для объявления Обществу предостережения, а в дальнейшем, при получении возражений Общества, - для аннулирования предостережения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А26-1068/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина