Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1822/2018 ) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № А26-10699/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

3-и лица: 1) АО "Прионежская сетевая компания"

2) ПАО "МРСК Северо-Запада"

3) Администрация Кондопожского муниципального района

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее – ответчик) о взыскании 1 435 457 руб. 03 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору (лицевому счету) № 90049 за июль-ноябрь 2016г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ни один прибор учета, используемый истцом за заявленный в иске период, не был введен в эксплуатацию, как общедомовой (коллективный) по правилам п. 152, п. 155 № 442; после установки сетевыми организациями на своих электрических сетях, принадлежащих им приборов учета, требуют проведения капитального ремонта; измерительные комплексы (приборы учета с трансформаторами тока к ним) смонтированы с нарушениями п. 1.5.16, п. 1.5.17 ПУЭ к выбранным при монтаже трансформаторам тока, что подтверждается актами осмотра, подписанными собственниками помещений домов; по дому 33 по ул. Советов в г. Кондопога размер платы не снижен на величину показаний лифтового электросчетчика; суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы.

20.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявления ответчика о проведении судебного заседания без участия представителя.

В настоящем судебном заседании 21.03.2018г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Задолженность по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды за июль-ноябрь 2016г., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

В случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет произведен в соответствии с п. 44 Правил 354.

Подателем жалобы не оспаривается то, что все общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией и принадлежат последней.

Вместе с тем, ответчик считает, что эти приборы учета не введены в эксплуатацию.

С доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа пп. "д" пункта 34 Правил № 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

Кроме того, пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрены случаи, когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, и данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

В ситуациях, когда собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений № 442).

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

Установка приборов учета производилась с участием представителей ответчика.

Коллективные приборы учета могут быть установлены в принудительном порядке сетевой организацией с целью надлежащего учета потребленной МКД электроэнергии, что для использования их показаний при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии не обязательно нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме. Факт нахождения общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в собственности сетевой организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям данных приборов учета.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно приборов учета в доме № 17 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога является необоснованным.

По делу № А26-2004/2017 предметом иска был иной период с марта по июнь 2016г., в связи с этим ссылка ответчика на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерной.

В суде перовой инстанции при рассмотрении настоящего спора данный довод ответчиком не заявлялся, и судом первой инстанции не рассматривался.

Относительно установленных в домах трансформаторов тока АО «ПСК» пояснило следующее: «Номинал трансформаторов тока в многоквартирных домах может быть завышен в противопожарных целях, в связи с тем, что потребляемая мощность домов возросла с момента их постройки, а трансформаторы тока номиналом 100/5, которые приводит в примере Ответчик, выйдут из строя во время пиковых нагрузок, когда максимальный ток может достигать значения 200А и выше.

Согласно п. 1.5.17 Правил устройства электроустановок 6-е издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 года, допускается применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации (по условиям электродинамической и термической стойкости или защиты шин), если при максимальной нагрузке присоединения ток во вторичной обмотке трансформатора тока будет составлять не менее 40% номинального тока счетчика, а при минимальной рабочей нагрузке - не менее 5%.

Таким образом, ответчиком неверно истолкован пункт, где говорится о токовых нагрузках при выборе трансформаторов тока для их установки, а не о погрешности трансформаторов.

Погрешность трансформаторов тока регламентируется для заводов изготовителей по ГОСТ 7746-2001 (табл.8). Для класса точности 0,5S (тип Т-0,66 УЗ) нормируемая погрешность указана >и загрузке (первичный ток) трансформатора тока от 1 до 120% от его номинального значения. При значениях первичного тока, выходящих за указанные пределы, погрешность не нормируется может быть, как плюсовой, так и минусовой.

Данный ГОСТ регламентирует нормы погрешностей, но не запрещает использовать трансформаторы тока при нагрузке выше или ниже указанной, т.к. характер нагрузки в жилых мах неравномерный: минимум ночью, утром и вечером - пик.

Согласно п.6.2 и 6.3. «РМ-2559. Инструкция по проектированию учета электропотребления жилых и общественных зданиях. Правительство Москвы. Москомархитектура» (1997-10-01) коэффициент трансформации трансформаторов тока должен выбираться по расчетному току присоединения. Величина расчетного тока присоединения не должна превышать номинальный к трансформатора тока. Завышение коэффициента трансформации трансформаторов тока допустимо. Завышенным по коэффициенту трансформации считается такой трансформатор ка, у которого при минимальной расчетной токовой нагрузке присоединения ток во вторичной мотке менее:

- для индукционных счетчиков -1 мин - 0,25 А;

- для электронных счетчиков -1 мин = 0,1 А.

Следовательно, расчет в примере ответчика произведен неверно, ответчик не располагает формацией о максимальной (пиковой) нагрузке. Максимальный ток в пиковые периоды потребления больше, чем тот, который указан в примере. Процент загрузки считается от Финального тока счетчика, а не от тока вторичной обмотки. Номинальный (базовый) ток счетчика может быть от 1 до 5 А.

Таким образом, установленные трансформаторы тока позволяет достоверно определять объем электроэнергии, поступающей в спорные дома.».

Ответчик доводы третьего лица не опроверг.

Податель апелляционной жалобы считает недостоверными показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах, которые, по его мнению, являются ветхими, аварийными, требующие капитального ремонта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции. Представленные ответчиком акты осмотра многоквартирных домов от 17.11.2017г. не подтверждают факт необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а являются основанием для обращения в соответствующий орган для принятия решения. В связи с этим, являются необоснованные выводы о том, что сети многоквартирных домов нуждаются в капитальном ремонте, отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей.

Кроме того, согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Приложения № 5 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, абз. 4 пункта 2.1.1., пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 осмотр и обследование состояния жилых зданий, их конструкций, оборудования, в том числе осмотр и обследование электрооборудования указанных зданий, должны проводиться организацией, осуществляющей их обслуживание и эксплуатацию не реже 2-х раз в год – в весенний и осенний период, с составлением соответствующих актов осмотра, в которых данной организацией должны фиксироваться все выявленные в ходе осмотров дефекты и деформации, а информация о них должна доводиться до сведения собственников помещений соответствующего жилого здания немедленно.

Составленные ответчиком Акты от 20.09.2016г., от 30.08.2016г., от 31.08.2016г., от 05.10.2016г. о том, что по состоянию на 01.01.2013г. требовалось проведение капитального ремонта в обследованных ответчиком многоквартирных домах, являются недопустимыми доказательствами по делу, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждать указанные ответчиком обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет исследования вопросов ветхости и аварийного состояния домов, поскольку заключение экспертизы также будет недопустимым доказательством по настоящему спору, поскольку решение о признании МКД аварийным и надлежащим сносу, принимает орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются в том числе на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Согласно п. 144 Основных положений №442 «приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,... сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка)... При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный ^а основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям»,

АО «ТНС энерго Карелия» представлен в материалы дела перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, в отношении которых расчет размера платы осуществляется с учетом потерь в электрических сетях, обозначенных в сетевых документах, а именно, в актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Во исполнение требований действующего законодательства потери в электрических сетях учитываются АО «ТИС энерго Карелия» в тех случаях, когда у Общества имеются сведения:

- о месте установки коллективного {общедомового) прибора учета электроэнергии,

- о согласовании сетевой организацией с потребителем величины потерь
электрической энергии (в случае его установки не на границе балансовой принадлежности).

АО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило: «Приборы учета установлены в щитах учета на границе балансовой принадлежности, либо в месте наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, что указано в сетевых документах, согласованных и подписанных обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Следовательно, либо потерь в отношении спорных домов нет, либо они указаны в сетевых документах.

Довод ответчика о том, что рассчитывать потери должен гарантирующий поставщик противоречит положениям п. 144 Основных положений № 442, где указанная обязанность возложена на сетевую организацию.

При этом следует отметить, что сетевая компания осуществляет расчет потерь в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Величина потерь указывается в сетевых документах, которые являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительстве РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ~ Правила технологического присоединения) в п. 67 предполагают возможность
переоформления сетевых документов, но только в трех случаях:

- обращения заявителя - за выдачей дубликата ранее выданных технических условий;

- в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств — за выдачей технических условий, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- по согласованию сторон.

Таким образом, сетевая компания по своей инициативе изменить сетевые документы не может.

Сетевые документы подписаны в 2009 году и до начала судебного разбирательства в 2017 году ответчик не обращался в адрес АО «ПСК» с предложениями об изменении сетевых документов или в адрес гарантирующего поставщика с предложением подписания соглашения устанавливающего иные величины потерь по сравнению с теми, что установлены в настоящее
время в сетевых документах.

Вместе с тем инициатором изменения сетевых документов или внесения подобного рода изменений в договор энергоснабжения, либо заключения вышеуказанного соглашения выступает ответчик не только в силу п. 67 Правил технического присоединения, но в соответствии с положениями Правил № 491.

Согласно п. 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Сетевые документы в отношений многоквартирного дома относятся к документам, связанных с управлением общим имуществом, а потому в случае необходимости их корректирования в, интересах граждан и во
исполнение возложенных Обязательств ответчик обязан был заблаговременно урегулировать данный вопрос.

Таким образом, изменение сетевых документов и иной расчет потерь возможен только после обращения ответчика с соответствующим предложением. При этом для изменения величины потерь необходимо осуществить совместную проверку по установлению длины линии от ВРУ до места установки прибора учета.

Следует отметить, что в настоящее время потери рассчитываются согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

При расчете потерь, исходя из данных АО «ПСК», в соответствии с данной инструкцией получается, что по всем домам, где вышеуказанная длина составляет до 40 метров, включительно, потери составляют 0 целых %.

Ответчиком довод сетевой организации не опровергнут.

Ссылка ответчика на п. 1.5.17 главы 1.5 ПУЭ, утвержденных Минэнерго СССР от 20.10.1997 года, в настоящее время является некорректной, поскольку
устанавливает требования к ранее используемых индукционным счетчикам с низким классом точности в 2 и 2,5.

В спорных домах установлены приборы учета. ЭЦРЗ ПСЧ классом точности 1, Стартовый ток в 00,1 А позволяет корректно определять объемы потребленной электрической энергии.

Ответчик не выражал несогласие с установленными трансформаторами тока при подписании сетевых документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии ряда общедомовых приборов учета, требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204, также неправомерен.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердил и не обосновал свой довод о необходимости снижения размера платы на величину показаний лифтового электросчетчика в доме № 33 по ул. Советов в г. Кондопога.

Суд первой инстанции проверил в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017г. по делу № А26-10699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова