Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-10703/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 25.10.2017 принято к производству заявление ФИО2 (Республика Карелия, г.Петрозаводск) о признании ее банкротом.

Решением от 21.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 18.03.2018 обратился заявлением о признании недействительными :

- договора залога недвижимого имущества по договору займа № 50-11_1П/13 от 01.12.2010 (пункт 3.1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «САНА+», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***> (далее – ООО «Сана+»), ФИО3 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО4;

- договора залога недвижимого имущества по договору займа № 009960229 от 25.08.2015 (пункт 4.1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***> (далее – ООО «ЛифтСтрой»), и ФИО2,

а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №10-10-01/038/2011-144 от 20.04.2011 об ипотеке квартиры.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.11.2018 завершена реализация имущества должника и должник освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 01.06.2018 и постановление от 14.08.2018, и удовлетворить заявление о признании заключенных договоров недействительными.

Как указывает ФИО1, спорные сделки совершались без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетней ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сана+», ФИО3 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 01.12.2010 был заключен договор займа № 50-11_1П/13, по условиям которого предоставлен заем в размере 41 808,54 условных единиц на срок до 01.11.2020 (включительно) с уплатой 13% процентов годовых.

Договором предусмотрено, что денежные средства по договору предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры.

Между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО2 25.08.2015 заключен договор займа № 009960229, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 28509,71 условных единиц, эквивалентный 2 337 796 руб., сроком до 01.12.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 11,80% годовых для погашения задолженности по ранее заключенному между ООО «Сана+», ФИО2, ФИО5 и ФИО4 договору займа от 01.12.2010.

Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № 2-5783/9/2016 с ФИО2 в пользу ООО «ЛифтСтрой» взысканы задолженность и проценты по договору займа № 009960229 от 25.08.2015, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую должнику, супругу и дочери, определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 861 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что спорные сделки не являлись сделками по отчуждению имущества ФИО4, в связи с чем получение согласия органов опеки и попечительства на их совершение не требовалось.

Кроме того, к моменту заключения договора ипотеки от 25.08.2015. и договора займа № 009960229 от 25.08.2015 ФИО4 являлась совершеннолетней. В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 от 25.08.2015, направленного в адрес ООО «ЛифтСтрой», о том, что она не возражает против заключения договора займа № 009960229 от 25.08.2015 для закрытия договора займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010.

В связи с чем довод управляющего о том, что спорные сделки совершались без предварительного разрешения органов опеки и попечительства и привели к нарушению прав несовершеннолетней ФИО4 судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А26-10703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова