Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – ООО «Ладожская форель») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

12.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фид.Ка» денежных средств в сумме 1 038 439 руб. 80 коп. по исполнительному производству №2380/13/12/10 и применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано ссылками на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фид.Ка» (далее - ООО «Фиш Фид.Ка») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, совершением сделки после подачи заявления о признании должника банкротом, информированностью отдела судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО1 отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 22.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Фиш Фид.Ка», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство №2380/13/12/10 о взыскании с ООО «Ладожская форель» в пользу ООО «Фиш Фид.Ка» задолженности в размере 37 505 400 руб. 58 коп. В ходе указанного исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 28 186 610 руб. 94 коп. в период с марта 2013 по апрель 2014 года, в остальной части взыскание произведено не было. Кроме того, в период с июля 2013 по июнь 2014 в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 1 038 439 руб. 80 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем не взыскателю, ООО «Фиш Фид.Ка», а в счет погашения исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

01.09.2015 ООО «Фиш Фид.Ка» подало жалобу главному судебному приставу Российской Федерации на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

11.09.2015 и.о. начальника Отдела судебных приставов по Питкярантскому району вынесено постановление о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета на общую сумму 1 038 439 руб. 80 коп.

21.09.2015 и.о. руководителя Управления ФССП по РК вынесено распоряжение о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета, в соответствии с которым денежные средства возвращены на депозитный счет отдела платежным поручением от 22.09.2015.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 денежные средства в размере 1 038 439 руб. 80 коп. перечислены на счет взыскателя, ООО «Фиш Фид.Ка».

Считая денежные средства, находящиеся на депозите отдела судебных приставов, имуществом должника, списание денежных средств с депозита отдела судебных приставов в пользу ООО «Фиш Фид.Ка» недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд, мотивировав его ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, фактическое списание денежных средств в сумме 1 038 439 руб. 80 коп. со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов имело место в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, то есть практически за шесть месяцев до возбуждения 26.12.2014 дела о банкротстве ООО «Ладожская форель» и за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что длительная задержка в перечислении спорных денежных средств на счет ООО «Фиш Фид.Ка» была вызвана незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признать спорную сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова