Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15550/2017 ) ООО "Мехколонна № 8" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по делу № А26-10736/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Мехколонна № 8"

по иску ООО "Согласие"

к ООО "Мехколонна № 8"

о взыскании,

иное лицо: судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по работе с

юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ушакова Д.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - истец, взыскатель, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее - ответчик, должник, ООО «Мехколонна №8») о взыскании 1 051 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2013; 167 258 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Карелия 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011674336 (л.д.44 т.3). Постановлением судебного пристава от 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство №8588/17/10024-ИП.

ООО «Мехколонна № 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 (л.д. 62 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна №8» об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2016 отказано.

ООО «Мехколонна №8» обжаловало определение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы должник сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу №А26-11496/2016 с ООО «Согласие» в пользу ООО «Мехколонна №8» взыскана сумма задолженности в размере 872 858 руб. 51 коп.; данное требование является встречным и однородным по отношению к тому, которое имеет ООО «Согласие» к ООО «Мехколонна №8»; таким образом, после получения в установленном порядке исполнительного листа на указанную выше сумму ООО «Мехколонна №8» при содействии судебного пристава-исполнителя может исполнить судебный акт, вынесенный по настоящему делу, путем проведения зачета встречных однородных требований. Также заявитель указал, что несмотря на отсутствие реальных денежных средств в настоящий момент, ООО «Мехколонна №8» будет иметь возможность исполнить принятый судебный акт в будущем за счет денежных средств других должников: ООО «Амтек» (дело №А26-4085/2016), ООО «НерудСтрой» (дело №А26-11735/2016).

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 16.08.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Ушаковой Д.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.

По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Ушаковой Д.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания 13.09.2017 апелляционный суд определением от 13.09.2017 повторно отложил рассмотрение дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 04.10.2017 произведено с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2016, ООО «Мехколонна №8» сослалось на отсутствие у должника денежных средств; также на то, что не вступившим на тот момент в законную силу решением суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу №А26-11496/2016 с ООО «Согласие» в пользу ООО «Мехколонна №8» взыскана задолженность.

При разрешении заявления в настоящем деле суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Мехколонна №8» не представлены заслуживающие доверия документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, надлежащее исполнение решения суда в случае предоставления отсрочки, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Арбитражный суд указал, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Проведение взаимозачета между сторонами возможно на любой стадии процесса.

Учитывая положения статьи 6, части 3 статьи 8, статей 12, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы должника, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого судом 18.10.2016 (восемь месяцев назад) и не исполненного ответчиком до настоящего времени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос относительно наличия оснований для применения процессуальных норм о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется принципами процессуального законодательства, в том числе обязательностью исполнения судебных актов, соответственно, право общества «Согласие» как истца и кредитора требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от изложенных должником в заявлении аргументов. Исходя из приведенных должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки фактов и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, которыми ООО «Мехколонна №8» мотивировало жалобу, не подтвердили при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по делу № А26-10736/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова