Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32606/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 по делу № А26-10743/2020, принятое по иску:

истец: Администрация Петрозаводского городского округа

ответчик: индивидуальный предприниматель Шихуцкий Евгений Павлович

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шихуцкому Евгению Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании 7 500 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем, перевозкой и хранением рекламной конструкции.

Решением от 02.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие возможности направить в адрес ответчика предписание о демонтаже спорной конструкции ввиду отсутствия сведений о ее владельце, а также в связи с тем, что конструкция была размещена на территории общего пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 по делу № А26-9541/2019 удовлетворено заявление Управления МВД России по городу Петрозаводску, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному решению суда сотрудником Отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по городу Петрозаводску 03.09.2019 установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции, формат сити с информацией на рекламной конструкции: «YAMAHA» в г. Петрозаводске на Шуйском шоссе, в районе д. 13, стр. 4, без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Суд установил в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Администрация (заказчик) заключила с МУП «Петрозаводские энергетические сети» (подрядчик) договор № 10 от 12.11.2019 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению 46 незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, в том числе на Шуйском шоссе, в районе д. 13, стр. 4. Приложением № 2 к договору стоимость работ по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций определена в размере 7 500 руб. за 1 штуку.

Стороны договора подписали акт № 1 от 16.12.2019 демонтажа указанной рекламной конструкции.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 325211 Администрация оплатила выполненные МУП «Петрозаводские энергетические сети» по договору № 10 от 12.11.2019 работы.

Претензией от 08.06.2020 Администрация предложила предпринимателю возместить расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции в размере 7 500 руб.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, неудовлетворение предпринимателем претензии и неисполнение им обязанности, установленной частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Придя к выводу о наличии у истца возможности получить сведения о владельце рекламной конструкции, приняв во внимание несоблюдение Администрацией положений частей 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе в части обязанности направить в адрес владельца рекламной конструкции предписание о ее демонтаже, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 в адрес Администрации поступило обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России). Поводом для обращения послужила жалоба Карельской рекламной ассоциации «Карела» по факту непринятия Администрацией мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, в том числе по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, в районе д. 13, стр.4.

19.08.2019 в целях установления владельцев незаконно установленных рекламных конструкций Администрацией было направлено обращение в адрес УМВД России по г. Петрозаводску с просьбой провести проверку в отношении виновных лиц, установивших и эксплуатирующих рекламные конструкции без соответствующего разрешения, а также предоставить полученные сведения в адрес Администрации.

11.10.2019 Карельским УФАС России в отношении Администрации было вынесено предупреждение № 14-2019 «О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - предупреждение), согласно которому на Администрацию возлагалась обязанность принятия мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций в пределах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с предупреждением срок его исполнения был установлен до 01.12.2019. В дальнейшем срок был продлен до 30.12.2019.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Во исполнение предписания Администрацией были заключены договоры на выполнение работ по демонтажу, перевозке, хранению незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа с муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводские энергетические системы». В перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, была включена незаконная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, в районе д. 13, стр. 4. Данная рекламная конструкция была демонтирована 16.12.2019 за счет средств местного бюджета, поскольку владелец рекламной конструкции на момент демонтажа был неизвестен. Сведения о лице, владеющем рекламной конструкцией, расположенной по вышеуказанному адресу, от УМВД России по г. Петрозаводску в адрес Администрации на момент заключения договора на демонтаж не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации возможности получения сведений о собственнике рекламной конструкции посредством информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также своевременного направления запроса в УМВД России по г. Петрозаводску.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку получение сведений о собственнике рекламной конструкции посредством информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, крайне затруднительно и даже скорее невозможно. Что касается запроса в УМВД России по г. Петрозаводску, то он был подготовлен Администрацией еще 19.08.2019 (л.д. 105), то есть до заключения договора на демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о принятии Администрацией надлежащих и своевременных мер по установлению собственника конструкции.

Таким образом, на момент демонтажа спорной рекламной конструкции Администрация не обладала сведениями о владельце указанной конструкции, в связи с чем направление предписания о демонтаже было невозможно. В свою очередь, как обоснованно указывает податель жалобы, длительное бездействие в такой ситуации могло бы повлечь за собой наступление негативных последствий в виде возбуждения в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, апелляционный суд полагает, что в данном случае направление предписания и не требовалось.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), являются территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предписание выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества.

Земельный участок, на котором была расположена спорная рекламная конструкция, является земельным участком общего пользования (территория общего пользования), в связи с чем направить предписание собственнику или иному законному владельцу указанного недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, было невозможно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку материалами дела подтверждается несение Администрацией расходов по демонтажу конструкции, принадлежащей ответчику, иск подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 по делу № А26-10743/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихуцкого Евгения Павловича в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 7 500 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем, перевозкой и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихуцкого Евгения Павловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина