Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело №	А26-10788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-10788/2014 (судья Богданова О.В.), у с т а н о в и л: Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее – Третейский суд) от 04.12.2014 по делу № ТС-31-09/14 с общества с ограниченной ответственностью «Норд Форест», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, Советская ул., д. 87, ОГРН 1111040000565, ИНН 1021505621 (далее – ООО «Норд Форест»), и Лебоева Владимира Сергеевича взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ», место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, оф. 20, ОРГН 1116324002520, ИНН 1014011879 (далее - ООО «Олонец-древ»), 88 600 руб., в том числе 45 850 руб. договорной пени, 42 750 руб. резервного фонда по договору подряда от 14.10.2013 № 21 и 11 399 руб. 94 коп. третейского сбора. ООО «Олонец-древ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением суда от 28.04.2015 производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ООО «Олонец-древ» просит определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду ошибочен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Норд Форест» (исполнителем), ООО «Олонец-древ» (заказчиком) и гражданином Лебоевым В.С. (поручителем) 14.10.2013 заключен договор подряда № 21, по которому исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, заказчик - принять и оплатить выполненные работы, а поручитель - солидарно с исполнителем отвечать за исполнение тем обязательств. В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде. Третейский суд, рассмотрев спор, взыскал в пользу заказчика солидарно с ООО «Норд Форест» (исполнителя) и Лебоева В.С. (поручителя) все полагающиеся по договору суммы. Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Олонец-древ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и производство по нему прекратил. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Лебоев В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о принудительном исполнении решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГК РФ). Таким образом, из смысла приведенных норм, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры о взыскании задолженности с физического лица, выступившего поручителем. Так как Лебоев В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Лебоева В.С. арбитражному суду неподведомственно. Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку настоящее заявление не может рассматриваться в арбитражном суде, производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-10788/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ», место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, оф. 20, ОРГН 1116324002520, ИНН 1014011879, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева