Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33362/2020 ) ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2020 по делу № А26-10793/2017 , принятое по иску ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» к ИП Маркичев Я.В.

3-е лицо: АО «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, с индивидуального предпринимателя Маркичева Ярослава Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 1 281 351,68 рублей, в том числе 1 130 855,02 рублей неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 16.05.2016; 150 496,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 18.06.2018 и с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 130 855,02 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 25 814 рублей расходов по оплате госпошлины.

По заявлению Маркичева Ярослава Вячеславовича определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 35 594 рублей ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение изменено, Маркичеву Ярославу Вячеславовичу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу №А26-10793/2017 в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 281 351,68 рублей задолженности сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 35 594 рублей ежемесячно.

28.05.2020 взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 путем отмены рассрочки исполнения судебного акта, обратив вынесенный судебный акт к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом проигнорированы доводы об изменении материального положения должника, о наличии иных источников доходов, позволяющих исполнить решение суда без рассрочки, умышленно скрытых последним при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки.

Право собственности на 9 объектов недвижимости, указанные под пунктами 2, 3, 4, 22, 25,26,27, 23, 24 в выписке из ЕГРП, приобретено должником после предоставления ему рассрочки исполнения решения суда в 2019 и 2020 году.

Приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии признаков неблагоприятного финансового положения должника и о том, что он намеренно ввел суд в заблуждение относительно своего материального положения.

Кроме того, представителем должника подтверждено, что у должника есть иные, не учтенные при предоставлении рассрочки источники дохода – арендные платежи, за счет которых должник улучшает объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Судом не дана правовая оценка доводам о том, что ответчик фактически кредитуется за счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание 12.01.2021 не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв на стадии дополнений до 19.01.2021.

После перерыва 19.01.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря, явился представитель ответчика, отзыв представлен не был, письменных пояснений не представлено, устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения: утрата должником статуса индивидуального предпринимателя; взыскание алиментных платежей; наличие кредитных обязательств.Существенное изменение материального положения, размер доходов и исполнение обязательств было подтверждено представленными в дело справками банков, 2-НДФЛ, кредитными договорами, платежными поручениями об отчислении алиментов, трудовыми договорами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вопреки выводу суда в определении, способ и порядок исполнения судебного акта определены.

Оспаривая способ исполнения судебного акта – рассрочку оплаты задолженности, истец представил доказательства того, что ответчик находится в финансовом положении, позволяющем погасить задолженность без предоставления ему рассрочки.

Так, в ходе исполнительного производства, после вынесения определения о предоставлении должнику рассрочки, судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника в собственности 39 объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых согласно открытых данные ЕГПР составляет более 41000 000 рублей, что подтверждается перечнем объектов с указанием кадастровой стоимости, представленным в материалы дела взыскателем. Право собственности на 9 объектов недвижимости, указанные под пунктами 2, 3, 4, 22, 25, 26, 27, 23, 24 в выписке из ЕГРП, приобретено должником после предоставления ему рассрочки исполнения решения суда в 2019 и 2020 году.

Судом по ходатайству взыскателя был направлен запрос в ИФНС по г.Петрозаводску о предоставлении информации об официальных доходах должника. Представленные ИФНС по г. Петрозаводску сведения о доходах должника, опровергают документы, представленные самим должником в материалы дела, а именно налоговым органом представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица в ООО «Норден» за 2019 год №42 от 18.02.2020, подтверждающая доход должника в размере 43535,04 руб. за 12 месяцев; справка о доходах и суммах налога физического лица в ООО «Авто-М» за 2019 год № 1 от 07.02.2020, подтверждающая доход должника в размере 33613,39 руб. за 12 месяцев; сведения о доходе Маркичева Я.В. в ООО «Норден» и ООО «Авто-М» за 6 месяцев 2020 года. В связи с тем, что справки, предоставленные должником в материалы дела, датированы 09.07.2019 и 18.07.2019, а справки, предоставленные налоговым органом, датированы 07.02.2020 и 18.02.2020, взыскатель полагает, что в справках, представленных налоговым органом, содержится актуальная информация о реальном доходе должника за 2019 и 6 месяцев 2020 года.

Приведенные сведения, по мнению взыскателя, явно свидетельствуют об отсутствии признаков неблагоприятного финансового положения должника, при этом официальный доход не позволяет Маркичеву Я.В. осуществлять ежемесячные платежи в установленном размере согласно предоставленной рассрочке, следовательно, он намеренно ввел суд в заблуждение относительно своего материального положения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленную позицию о том, что финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность путем исполнения судебного акта в установленном порядке, а не путем предоставления ему рассрочки. Истцом подтверждены доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, путем сокрытия информации о реальных доходах и ведущейся деятельности обществ в которых ответчик является одним из учредителей и директором, по извлечению прибыли из принадлежащих ему ресурсов, передав в аренду второму учредителя обществ - ООО «Норден Плюс» и РОО «Союз автомобилистов Республики Карелия». Договры аренды заключены с заинтересованным лицом – вторым учредителем вышеназванных обществ. Должник фактически увеличивает активы общества учредителем которого является и в конечном счете свое благосостояние, заключив договор аренды на условиях, когда арендные платежи засчитываются в стоимость неотделимых улучшений переданного в аренду земельных участков. Должником не представлены доказательства привлечение кредитных средств в целях приобретения недвижимого имущества после предоставлении отсрочки судом исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта с учетом длительности неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2020 по делу № А26-10793/2017 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2017.

Заменить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2017, предоставленную определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019, на немедленное исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова