Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27031/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу № А26-107/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

о наложении на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-107/2021 (вынесено в виде резолютивной части) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши» в пользу истца взыскано:

- 192 037 руб. 98 коп., в том числе 190 244 руб. 97 коп. задолженности по договору № 18-ПДШ от 10.12.2018 за октябрь 2020 года и 1793 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2020;

- неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащая начислению на сумму 190244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп.;

- 6761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036924284.

ПАО «Россети Северо-Запад» в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036924284.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 суд наложил на Банк штраф в размере 5 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

С указанным определением не согласился Банк (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что к моменту подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме. Судом не учтено, что Банк не имел возможности самостоятельно определить сумму неустойки, подлежащей начислению по решению суда, что затрудняло исполнение судебного акта. Несвоевременное обращение Банка в суд с заявлением о разъяснении судебного акта неправомерно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о виновности Банка в неисполнении решения суда, поскольку обращение с таким заявлением является правом, а не обязанностью лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к не исполнившему законное требование суда, такой меры воздействия, как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 05.04.2021 направил исполнительный лист серии ФС № 036924284 для исполнения в Банк для взыскания денежных средств с расчетного счета должника.

По вышеуказанному исполнительному документу взыскание было осуществлено частично, на счет взыскателя Банком полностью перечислена сумма основной задолженности и неустойки, размер которой определен в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-107/2021, а также государственная пошлина.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащая начислению на сумму долга 190 244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп., Банком не была взыскана.

26.05.2021 исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю (письмо от 26.05.2021 № 270-20СПб-исх/371-1) с рекомендацией представить разъяснения суда по механизму расчета открытой неустойки с 01.01.2021 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Истцом исполнительный лист повторно предъявлен к взысканию в Банк (письмо от 15.06.2021 №МР2/3/149-14/5156), однако в установленный срок исполнительные действия Банком проведены не были.

20.07.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда в части указания даты наступления установленного срока оплаты для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащей начислению на сумму 190 244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп.

Определением от 19.08.2021 суд разъяснил Банку, что в соответствии с пунктами 14 и 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктом 6.8 договора № 18-ПДШ от 10.12.2018 и пунктом 3.1 приложения № 11 установленный срок оплаты оказанных услуг - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа серии ФС № 036924284 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как доказательств принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полном исполнение исполнительного листа.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа и его размере, в частности, правомерно указано на то, что период взыскания неустойки определен в решении суда, а срок оплаты услуг по передаче электрической энергии – в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и дополнительно разъяснен Банку определением суда от 19.08.2021, что не препятствовало Банку самостоятельно произвести расчет неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа судом не учтено отсутствие вины Банка, отклоняются как необоснованные.

Тот факт, что к моменту подачи истцом заявления о наложении судебного штрафа исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме, также не является само по себе основанием для освобождения Банка от наложения судебного штрафа.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что судебный штраф носит характер административной санкции, применяемой за сам факт допущенного нарушения при доказанности его формального состава: факта нарушения, вины правонарушителя и пр.

Поскольку доказательств своевременного исполнения судебного акта в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Банк административной санкции в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу № А26-107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская