Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28768/2017, 13АП-28767/2017) ООО «Конвент», ООО «НовШина», поданные на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу №А26-10855/2014 (судья Дедкова Л.А.) о передаче дела о банкротстве ликвидируемого должника – ООО «Смарт Кэпитал» на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

29.12.2014 ликвидатор ООО «Смарт Кэпитал» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...> (далее – ООО «Смарт Кэпитал», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ликвидируемого должника - ООО «Смарт Кэпитал» банкротом.

Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

11.09.2017 в суд первой инстанции должник обратился с заявлением о передаче дела о его банкротстве по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с изменением адреса места нахождения должника.

В обоснование указанного заявления должник привел следующее обоснование: заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 29.12.2014; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подачи указанного заявления ООО «Смарт Кэпитал» было зарегистрировано по адресу: 185035 <...>; сведения об изменении места нахождения Общества были внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2014 на основании решения, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» № 18/03/2014 от 18.03.2014; при этом, решение об изменении места нахождения Общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, было обжаловано Компанией Веллотон Лтд в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10851/2014 от 05.12.2016 признано недействительным; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решение об изменении места нахождения Общества, является недействительным, надлежащим адресом Общества является: 105082, <...>.

Рассмотрев заявление должника с приведенными в его обоснование обстоятельствами, суд первой инстанции определением от 28.09.2017 удовлетворил данное заявление, передав настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение суда ООО «Конвент» и ООО «НовШина» (лица, заявившие о вступлении в дело о банкротстве должника) подали апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба Компании Веллотон Лтд возвращена определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Конвент» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что в случае изменения должником места своего нахождения после возбуждения в отношении него дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); запись о месте нахождения должника никем не оспорена, при том, что отмена данной записи не влечет последствий её недействительности, подлежит внесению новая запись о месте нахождения юридического лица; на дату обращения ликвидатора с заявлением должника адрес последнего соответствовал адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «НовШина» (правопреемник ООО «СТ-Линк») в своей апелляционной жалобе также просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что на дату поступления заявления должника последний был зарегистрирован на территории Республики Кареля, а, следовательно, заявление было принято с соблюдением подсудности; внесение в ЕГРЮЛ записи 03.04.2017 о недействительности записи об изменении места нахождения должника не доказывает наличие нарушений подсудности на дату принятия заявления должника о признании его банкротом – 13.01.2015.

Оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К заявлению о признании должника банкротом, поданному ликвидатором 29.12.2014, была приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения должника было указано: 185035, <...>.

Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10851/2014 от 05.12.2016 о признании недействительным решения об изменении места нахождения Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, изменились правила подсудности должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Судебный акт, разрешивший корпоративный спор, касающийся решений об изменении местонахождения юридического лица, не изменяет правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Кэпитал» было зарегистрировано по адресу в городе Петрозаводске, последующие изменения, возникшие после разрешения корпоративного спора, не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

При оспаривании группами членов юридического лица корпоративных решений друг друга оснований полагать, что зарегистрированные в настоящее время сведения об адресе юридического лица являются окончательными, не имеется, что лишает процессуальной целесообразности передачу дела о банкротстве в арбитражный суд по зарегистрированному в настоящее время адресу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ликвидатора должника о передаче дела о банкротстве последнего по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-10855/2014 о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Принять новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО «Смарт Кэпитал» ФИО2 о передаче дела №А26-10855/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева