Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24344/2019 ) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-10887/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Защита"

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.09.2018 №51 осс/взносы.

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 28.09.2018 №51 осс/взносы в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафных санкций за 2015 год и в части применения штрафа в 2016 году в размере, превышающем 25 000 руб. Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Защита». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Защита» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам настоящей проверки Фонд составил акт выездной проверки от 16.08.2018 №255 осс/взносы и после рассмотрения возражений принял решение от 28.09.2018 № 51 осс/взносы (далее - решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 123 844 руб. 63 коп. Обществу предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций, а также 632876 руб. 21 коп. страховых взносов и 49 117 руб. 86 коп. пеней.

Основанием принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что в нарушение статьи 58 Закона № 212-ФЗ общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основные виды экономической деятельности которых приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Не согласившись с решением Фонда в этой части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу №А26-7305/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №А26-7305/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Защита» без удовлетворения.

Данный судебный акт на момент принятия решения по настоящему делу вступил в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение при установлении законности оспариваемого решения от 28.09.2018 №51осс/взносы.

Исходя из того, что при рассмотрении дела №А26 - 7305/2018 суды установили, что решение Пенсионного фонда от 26.06.2018 № 009V12180000058 законно и обоснованно, то заявленные требования общества по 2016 году не подлежат удовлетворению, за исключением штрафных санкций.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, снизил примененный к заявителю штраф за 2016 год до 25 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что при назначении санкции в размере 20% от доначисленных сумм страховых взносов при наличии смягчающих обстоятельств, нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемое решение, принятое без учета смягчающих обстоятельств, нарушает права заявителя.

В рамках дела №А28-7305/2018 судом установлено, что обществом не представлено доказательств того, что в 2016 года не менее 70% его доходов составляют доходы от ремонта систем пожарной сигнализации.

За 2015 год Пенсионным фондом общество к ответственности не привлекалось, доначисление страховых взносов не производилось.

Фондом социального страхования в рамках настоящего дела такое доначисление за 2015 год произведено.

В акте выездной проверки от 16.08.2018 №255осс/взносы Фондом социального страхования (лист дела 38, том 3) указано, что обществом не выполнено одно из условий для применения льготного тарифа для начисления страховых взносов, так как доля электромонтажных работ в общем объеме выручки составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов: 64, 648 процента в 2015 году. В решении от 28.09.2018 №51осс/взносы указано, что такой объем составил уже 69, 56 процентов.

В проверяемом периоде - 2015-2016 годах, руководствуясь пунктом 8 части 1 и частью 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ, Общество применяло пониженные тарифы страховых взносов, как плательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст "О принятии и введении в действие ОК 029-2001" (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД), которого в 2015-2016 годах являлось «Строительство» -подпункт «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При этом, класс 45 «Строительство» ОКВЭД, включает в себя такие группировки видов деятельности, осуществляемых Обществом в проверяемый период, как:

-45.31 Производство электромонтажных работ,

-45.33 Производство санитарно-технических работ,

-45.34 Монтаж прочего инженерного оборудования,

-45.44.2 Производство малярных работ.

Ответчик же, в своей жалобе ошибочно рассматривает только группировку 45.31, не учитывая другие, осуществляемые ООО «Защита» виды деятельности, входящие в класс 45 «Строительство».

Кроме этого, Ответчик ошибочно полагает, что класс 45 «Строительство» включает в себя только «монтажные работы», тогда, как согласно Приложения «А» ОКВЭД, группировка 45 «Строительство» включает новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом, по запросу суда, были представлены копии документов, подтверждающие сумму доходов, полученных в 2015 году от ремонта обслуживаемых систем (ремонт оборудования, в том числе с его заменой, перенос оборудования по заявкам заказчика) - договоры на выполнение работ (оказание услуг) и акты выполненных работ, всего на 268 листах.

Согласно представленных документов, сумма доходов, полученных в 2015 году от ремонта обслуживаемых систем составила 202 481,0 рублей, что составляет 0,5 % от доходов, полученных в 2015 году.

Из справки исх.№ 126/1 от 10.09.2018г. об информации о доходах за 2015 год, по запросу суда были выделены отдельно доходы, полученные от ремонта обслуживаемых систем.

Доля полученных в 2015 году доходов, от основного вида деятельности, включая ремонт обслуживаемых систем (без учета технического обслуживания) включает в себя:

-Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31) - 56,88%,

-Производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33) - 4,97%,

-Производство малярных работ (ОКВЭД 45.44.2) - 7,71%,

-Ремонт обслуживаемых систем (ОКВЭД 45.31, 45.33, 45.34) - 0,50%

Итого доля доходов по группировке 45 «Строительство» (без учета дохода от технического обслуживания систем) составила 70,06 %.

Таким образом, на основании подтверждающих документов, судом справедливо установлено, что в соответствии с частью 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в 2015 году подтверждается доля доходов более 70 процентов от основного вида экономической деятельности по группировке 45 «Строительство» в общем объеме доходов.

В ходе проведения проверки, 16.03.2018г. по требованию о предоставлении документов № 1 от 27.02.2018г. отделению ФСС были переданы, кроме прочих документов, копии договоров с заказчиками за 2015 и 2016г.г. со всеми приложениями.

Предмет каждого договора на техническое обслуживание, копии которых переданы отделению ФСС и суду, устанавливает, в том числе, порядок действий сторон, порядок дополнительной оплаты в случае выхода из строя оборудования и характеризует эти действия, как ремонт оборудования, в том числе с его заменой, которые не входят в регламент работ по техническому обслуживанию (приложения к договору).

Действующий Межгосударственный стандарт ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», определяет термин «замена», как «часть или разновидность ремонта, в случае, когда вместо изношенной или отказавшей составной части устанавливается такая же новая» (пункт 2.1.18 ГОСТа).

Этот же ГОСТ определяет работы по замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных частей объекта, как текущий ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта (пункт 2.3.9 ГОСТа).

Доводы Управления о том, что выполненные Обществом в 2015 году ремонтные работы противопожарных и охранных систем, телевизионных антенн, входят в объем работ по техническому обслуживанию указанных систем и оборудования, является ошибочным и необоснованным.

Кроме того, предмет выполненной работы (оказанной услуги), по которой получен доход, помимо договора, идентифицируется в актах об оказанных услугах (выполненных работах) (которые отделение ФСС не было затребовало и не ознакомилось с ними в ходе проверки), в назначении платежа банковского документа, в книге учета доходов и расходов, в регистрах бухгалтерского учета. Из всех вышеперечисленных источников в распоряжении отделения ФСС на протяжении периода проверки были:

-книги учета доходов и расходов за 2015 и 2016г.г., в которых четко прописано назначение полученных доходов (передано в отделение ФСС 16.03.2018г. по требованию о предоставлении документов № 1 от 27.02.2018г. по описи);

-выписки по операциям за 2015 и 2016г.г. на расчетных счетах Общества, открытые в банках (передано в отделение ФСС 16.03.2018г. по требованию о предоставлении документов № 1 от 27.02.2018г. по описи).

Согласно части 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Руководствуясь частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, Общество 10.09.2018г. представило в отделение ФСС письменное возражение исх. № 127 по отдельным положениям Акта № 255осс/взносы от 16.08.2018 года выездной проверки (далее по тексту - Акт проверки).

В частности, суммы дохода, приведенные в таблице абзаца 14 пункта 8.1.1. акта проверки не соответствовали фактически полученным доходам ООО «Защита» в 2015 и 2016г.г., отраженным в бухгалтерском и налоговом учете, книгах учета доходов и расходов, банковских и кассовых документах, налоговых декларациях по упрощенному налогу.

Данные о доходах ООО «Защита» за 2015 и 2016 годы, представленные отделением ФСС в акте проверки, являются недостоверными и, следовательно, не могли служить основой, в целях применения части 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., для определения размера доли дохода от основного вида деятельности в общем объеме доходов.

Следует отметить, что за время проведения выездной проверки, требования о предоставлении Обществом информации о полученных доходах, определяемых и признаваемых таковыми в соответствии со ст.ст.346.15 и 346.17 Налогового кодекса РФ, по видам деятельности в разрезе ОКВЭД отделением ФСС не предъявлялось. Тем не менее, 16.03.2018г. по требованию о предоставлении документов № 1 от 27.02.2018г. отделению ФСС были переданы: книги учета доходов и расходов за 2015 и 2016г.г„ выписки по операциям за 2015 и 2016г.г. на расчетных счетах Общества, открытые в банках, копии договоров с заказчиками за 2015 и 2016г.г. со всеми приложениями к ним, что давало отделению ФСС возможность определения сумм по видам доходов Общества и Общество оказывало полное содействие контролирующему органу в ходе проверки, однако отделение ФСС не воспользовалось этими возможностями и средствами в полном объеме.

Согласно справке № 228осс/взносы от 19.06.2018г. о проведенной выездной проверке, проверка окончена 19.06.2018 года. Обществом, вместе с письменным возражением, 10.09.2019г., то есть после окончания проверки, были представлены справки исх.№№ 126/1, 126/2 об информации о доходах, определяемых и признаваемых таковыми в соответствии ст.ст.346.15 и 346.17 НК РФ, по договорам за 2015 и 2016 годы, в разрезе ОКВЭД, данные из которых и были взяты отделением ФСС за основу при вынесении решения, но которые не были установлены проверкой, как того требует законодательство о страховых взносах.

В решении отсутствует ссылка на то, каким образом отделение ФСС пришло к выводу, что в 2015 году доля электромонтажных работ в общем объеме выручки составляет 69, 56 процента, при том, что в акте проверки она составляла 64, 648 процента.

Кроме того, в решении отражен только сам факт того, что страхователем представлены письменные возражения. При этом, в решении не отражены доводы возражения страхователя, не дана оценка этим доводам, со ссылкой на первичные документы, представленные страхователем в ходе проверки, не указаны результаты проверки его доводов.

В связи с вышеперечисленным, суд дал справедливую оценку оспариваемому решению, как не соответствующему требованию части 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ и обоснованно признал решение отделения ФСС недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева