Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35296/2021) общества с ограниченной ответственностью«СПК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-10894/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью«СПК» (адрес: Россия,185011, <...> (Кукковка Р-Н), дом 15в, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2020 года по договору аренды от 05.03.2020 № 629/1-Л, 330 000 руб. пеней за период с 01.06.2020 по 12.11.2020, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.09.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 140 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать полностью; ссылается на наличие у истца встречного неисполненного денежного обязательства в размере 95 690 руб. 30 коп., о чем арендатор письмом от 01.06.2020 уведомил арендодателя о проведении зачета взаимных денежных требований в одностороннем порядке в сумме 70 000 руб.; с учетом изложенного полагает, что с даты получения уведомления обязательства Общества по договору в части арендного платежа за июнь месяц 2020 года в размере 70 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования; полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправомерно фактически разрешен спор в отношении сделки, оформленной уведомлением от 29.05.2020 № 99/ю об одностороннем зачете.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.03.2020 заключен договор № 629/1-Л (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 349,1 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания производственной базы по адресу: <...>, с целью использования для решения уставных задач арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за апрель 2020 года составляет 50 000 руб., а за последующие месяцы, начиная с мая 2020 года, арендная плата составляет 70 000 руб. Оплата производится на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного месяца.

Срок действия договора с 01.04.2020 по 28.02.2021.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2020 помещение передано в пользование арендатору.

При заключении договора сумма предоплаты составила 120 000 руб. Ответчиком не была внесена плата за июнь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Договор расторгнут по заявлению Общества. 21.07.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому помещение возвращено предпринимателю.

Согласно представленной предпринимателем справке от 01.04.2021 с 22.07.2020 деятельность в помещении не велась, помещение в аренду не сдавалось.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени за нарушение условий оплаты в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки платежа. На этом основании истец начислил ответчику пени за 165 дней просрочки в размере 330 000 руб.

07.10.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, а также недоказанности Обществом довода о наличии оснований для зачета встречного однородного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт невнесения ответчиком арендной платы за июнь 2020 года в размере 70 000 руб.

По мнению ответчика, поскольку у арендодателя имелось встречное неисполненное денежное обязательство в размере 95 690 руб. 30 коп., что следует из бухгалтерской справки от 14.05.2020, спорный арендный платеж был погашен путем зачета встречного однородного требования на основании уведомления от 29.05.2020 (исх. № 99/ю).

В обоснование указанного довода ответчик указывал на то, что 13.04.2020 арендатором было направлено в адрес арендодателя письмо, в соответствии с которым Общество просило возместить ему ущерб от падения груза - паллеты со стеклом, которая была повреждена при разгрузке автомобиля кран-балкой, находящейся в арендованном помещении.

Претензия об оплате данной задолженности заявлена Обществом письмом от 14.05.2020 (исх. № 39/ю). Поскольку в установленный в претензии срок для добровольного исполнения обязательства арендодатель ущерб не возместил, по мнению ответчика, с 26.05.2020 у предпринимателя возникло неисполненное денежное обязательство в сумме 95 690 руб. 30 коп.

В ответном письме 21.04.2020 истец указал, что считает виновным в связанном с падением стекла инциденте ответчика, поскольку были нарушены правила техники безопасности, в частности разгрузка стекла производилась неаттестованными стропальщиками. Перед началом работ не было проведено испытание стропы грузом, превышающим номинальную грузоподъемность. Была превышена допустимая высота подъема груза, тем самым был выдавлен клин из троса и поврежден тельфер, что повлекло падение груза. Допустимая высота от пола до крюка тельфера составляет 7 м; высота от пола до верхнего края борта автомобиля 4 м; допустимая высота от встречного предмета (борта) при перемещении груза до самого груза составляет 0,5 м (согласно общим требованиям к грузоподъемным механизмам); высота паллета - 2,35 м; высота строп 1,65 м. В сумме: 4 м + 0,5 м + 2,35 м + 1,65 м = 8,5 м, что превышает допустимую высоту подъема груза на 1,5 м.

01.06.2020 Общество направило арендодателю уведомление от 29.05.2020 (исх. № 99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований в сумме 70 000 руб.

По мнению ответчика, с даты получения уведомления обязательства Общества по договору в части арендного платежа за июнь 2020 года в размере 70 000 руб. погашены зачетом встречного однородного требования. После проведения одностороннего зачета встречная задолженность предпринимателя перед Обществом составила 25 690 руб. 30 коп.

Повторно оценив указанный довод Общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 29.05.2020 (исх. № 99/ю), в соответствии с которым ответчик произвел зачет суммы ущерба в размере 95 690 руб. 30 коп., по претензии от 14.05.2020 (исх. № 39/ю) в счет оплаты арендного платежа за июнь 2020 года в размере 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены ГК РФ в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 13.04.2020, в соответствии с которым Общество просило возместить ущерб от падения груза при разгрузке автомобиля кран-балкой, находящейся в арендованном помещении; претензия об оплате данной задолженности от 14.05.2020 (исх. № 39/ю); бухгалтерская справка от 14.05.2020 о размере ущерба; уведомление от 29.05.2020 (исх. № 99/ю) о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных денежных требований.

В данном случае истец оспаривает правомерность произведенного зачета, полагая, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба по вине истца.

В силу разъяснений пункта 19 постановления № 6 суд обязан исследовать юридические и фактические основания для проведения зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

В зависимости от основания возникновения - из договора или из деликта различают обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как следует из уведомления о зачете, к зачету заявлено требование Общества, вытекающее из причинения вреда имуществу последнего, при этом договор аренды данные отношения сторон никак не регулирует.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие Общество должно доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда действиями предпринимателя.

Договор аренды не содержит каких-либо положений относительно передаче ответчику в пользование крана - балки, находящейся в арендованном помещении, отдельный договор на предоставление в пользование специального оборудования (кран-балки) отсутствует.

Документы, представленные ответчиком в обоснование обстоятельств причинения ущерба, составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца либо иных независимых сторон.

Согласно представленным истцом документам техническое освидетельствование размещенного в арендуемом помещении подъемного механизма осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС». При последнем освидетельствовании 08.02.2019 установлено, что подъемный механизм исправен. Дата следующего освидетельствования - 08.02.2021. Из акта приема-передачи помещения от 21.07.2020 следует, что кран - балка на момент возврата помещения арендодателю исправна. Акт подписан директором Общества без возражений в данной части.

Актом осмотра оборудования от 23.03.2020, составленным обслуживающей подъемный механизм организацией - ООО Оперативный механизированный отряд строительства «ОМОС», установлено, что инцидент произошел в связи нарушениями при эксплуатации устройства. При составлении указанного акта свою вину арендатор не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются. С учетом доводов ответчика об отсутствии долга со ссылкой на зачет суд правомерно исследовал связанные с зачетом обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу № А26-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров