Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А26-10911/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения 186500, Республика Карелия, <...> ОРГН 1141032000010, ИНН <***>, (далее - Общество) о взыскании 128 863 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года электроэнергию (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение суда от 20.06.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 109 496 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года электроэнергию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 5 056 руб. 60 коп. и принять новое решение довзыскать указанную сумму. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что часть многоквартирных домов является аварийными, выборочно, исходя из финансовых интересов ответчика, исключил объемы и стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, признанными аварийными и подлежащими сносу постановлениями администрации муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» от 31.12.2015 № 1816, от 31.12.2014 № 2054, от 28.06.2016 № 636, от 30.12.2014 № 2001, от 31.12.2014 № 2057, от 21.09.2016 № 945.

Между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения в спорный период в отношении указанных домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им не оспаривается, как и наличие задолженности.

В подтверждение истец представил счета-фактуры, акты приемки-передачи за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов, не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, в августе - сентябре 2016 года произвела отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, на сумму 128 863 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных домах.

Общество обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, в том числе указало на несогласие со взысканием платы за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных домах в общей сумме 23 952 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал во взыскании 19 347 руб. 15 коп. за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных домах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 5 056 руб. 60 коп.

В данном случае услугами по электроснабжению обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения № 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения № 2).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлениями администрации муниципального района «Беломорский муниципальный район» признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, участвующие в расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере сверх установленного норматива за август - сентябрь 2016 года, расположенные по ул. Банковской (<...>), по ул. Каменной (<...>), по ул. Пашкова (<...>), по ул. Строительной (<...>), по ул. Щуркина (<...>), по ул. Центральная (д. 3).

Ответчик оспорил в апелляционной жалобе в том числе взыскание 23 952 руб. 45 коп. платы за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных домах по приложенному к жалобе расчету (том 3 л.д. 9).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лица, о чем указал в постановлении.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение и исключил из общей суммы задолженности сумму за сверхнормативное потребление электроэнергии в спорных аварийных домах в размере 19 347 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция оценила постановления администрации муниципального района «Беломорский муниципальный район», которыми признаны аварийными и подлежащими сносу спорные многоквартирные дома, участвующие в расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, также оценила в соответствии со статьей 268 АПК РФ доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе расчет, и в отзывах на нее, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы, что суд апелляционной инстанции выборочно, исходя из финансовых интересов ответчика, исключил объемы и стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Спорные дома признаны аварийными, являлись таковыми и до вынесения соответствующих постановлений администрации муниципального района «Беломорский муниципальный район».

Как указал суд апелляционной инстанции расчет ответчика истцом не оспорен.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А26-10911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская