Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21831/2021 ) Сидаш Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу № А26-10925/2020 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по ходатайству финансового управляющего гражданина Кузьменко А.А. об истребовании имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидаша Олега Ивановича,

установил:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству

Решением суда от 10.03.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 (7005) от 13.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов должника:

1. паспорта транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: <***>.

2. свидетельства о регистрации транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, r/н к 867тм 10, vin: <***>.

3.транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: <***>.

4. ключей от транспортного средства HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: <***>.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора бывшую супругу должника – ФИО2

Определением суда от 02.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.06.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, ей принадлежит 1/2 доли на спорное транспортное средство, она не является супругой должника, а также не участвует в судебном процессе. ФИО2 настаивает на том, что право совместной собственности прекращено в связи с разделом имущества (решение Петрозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу №2-8336/2017), на возможности обеспечить сохранность автомобиля и предоставить автомобиль для оценки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную сиду решения Петрозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу №2-8336/2017должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли на транспортное средство HONDA ACCORD, седан, года выпуска 2011, цвет белый, г/н к 867тм 10, vin: <***>, 1/2 доли в праве собственности принадлежит супруге должника ФИО2.

Финансовый управляющий обратился к должнику с просьбой передать транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Супруга должника – ФИО2 направила отказ от 02.04.2021 № 121/119-ю от передачи транспортного средства и относящихся к нему документов.

ФИО4 также проинформировал финансового управляющего о невозможности передачи ему автомобиля и соответствующих документов, поскольку его супруга – ФИО2 отказалась передать автомобиль.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Суд первой инстанции верно указал, что автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается и то, что ФИО2 своими действиями препятствует финансовому управляющему исполнять Законом возложенные на него обязанности.

Непередача транспортного средства финансовому управляющему существенно затрудняет проведение оценки состояния имущества и его реализацию на торгах, что влечёт нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу №А26-10925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова