Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-10992/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивайс», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 434 752 руб. в возмещение ущерба, а также 4300 руб. в возмещение расходов на составление сметы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением от 19.10.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества 224 125 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Компании в пользу Общества 2217 руб. 08 коп. в возмещение расходов на составление сметы, 7734 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части этих расходов отказал. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5666 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.11.2021 суд взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6029 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 19.10.2021 и дополнительное решение от 09.11.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила в части удовлетворенных требований отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков не доказан. Общество настаивает на том, что конструкция стеклянного навеса (козырька) смонтирована без согласия собственников общего имущества и не по проекту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Компании, правопредшественником которой являлось закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО «СтройСервис»), находится многоквартирный дом (далее – МКД) № 3 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске.

Общество является собственником помещения в спорном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 10-АБ № 501016 от 06.06.2012.

Неоднократно, письмами от 03.03.2016 № 005, от 22.06.2016, от 25.11.2016, Общество обращалось к ЗАО «СтройСервис» с просьбой принять меры по ремонту водостока кровли над главным входом в помещение № 91, так как в результате разрушения водостока и многочисленных протечек вода лилась на ступеньки главного входа, тем самым разрушая бетонное крыльцо.

Данные письма оставлены ЗАО «СтройСервис» без ответа и удовлетворения.

Далее, 20.02.2019, в результате схода снежных масс и наледи с кровли указанного МКД имуществу Общества причинен ущерб: уничтожены стеклянный навес (козырек), смонтированный перед входом в помещение № 91, а также конструкция из металлопрофиля, на которой был смонтирован навес; данные факты подтверждены комиссией в составе представителя Общества ФИО1 и представителя Компании ФИО2 и оформлены актом осмотра объекта.

Ссылаясь на причиненный ущерб (разрушение бетонного крыльца, уничтожение стеклянного навеса), Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» для подготовки сметного расчета с целью установления объема финансовых затрат на восстановление бетонного крыльца и стеклянного навеса; стоимость услуг последнего составила 4300 руб.

Согласно подготовленной локальной смете № 876 стоимость восстановительного ремонта имущества Общества составила 569 661 руб.

Полагая, что причиненные ему убытки подлежат возмещению за счет Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба определением суда от 26.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 423-04-08/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия и основания лестницы, ведущей к нежилому помещению № 91, составила 434 752 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ изготовленного из стекла защитного элемента ограждающей конструкции, расположенного над нежилым помещением № 91 и поврежденного в ходе падения снега 20.02.2019, составила 224 125 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения 224 125 руб. ущерба, причиненного стеклянному навесу (козырьку). В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта основания лестницы суд отказал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба виновными действиями Компании и на истечение срока исковой давности по данному требованию.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и по составлению сметы удовлетворены судом частично – в размере 7734 руб. и 2217 руб. 08 коп. соответственно, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, решением и дополнительным решением суд распределил между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционном порядке обжаловались и судом апелляционной инстанции проверялись решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты также лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Возражения Компании о том, что козырек смонтирован без согласия собственников общего имущества и не по проекту, были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены, поскольку указанное не опровергает факт причинения по вине Компании ущерба Обществу и наличия убытков на стороне последнего. Доказательств того, что именно указанные ею обстоятельства способствовали причинению ущерба, Компания в обоснование своих возражений не представила.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 224 125 руб. в возмещение ущерба, причиненного стеклянному навесу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-10992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова