Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15756/2021 ) ООО "Артейтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу № А26-11008/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое по иску ООО "Фарро" к ООО "Артейтранс" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10 октября 2018 года (далее – договор) в размере 375 417 рублей 80 копеек; пеней за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 13 октября 2018 года по 24 марта 2021 года, в размере 391 306 рублей 05 копеек.

Решением от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взысканной судом неустойки, ООО "Артейтранс" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая начисленную истцом неустойку чрезмерной, в связи с чем подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несвоевременная оплата поставленного истцом товара в период действия договора ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки обосновано п. 6.2. договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки со ссылкой на ст. 314 ГК РФ отклонен судом на основании следующего.

Из содержания договора поставки нефтепродуктов № 25 от 10.10.2018 следует, что сторонами срок оплаты поставленного товара не определен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав расчет неустойки верным. При указанных обстоятельствах истец правомерно исчислил неустойку по произведенным поставкам товара со следующего дня после получения ответчиком товара, до дня оплаты товара, на что правильно указано судом в решении.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу № А26-11008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров