ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2018 года | Дело № | А26-11010/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лебедевой Л.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1.4-20/04), рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А26-11010/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна, ОГРНИП 304103925000051, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения Инспекции от 19.05.2016: № 3.2-23/1698 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 69 528 руб. 32 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; № 3.2-23/1699 в части доначисления ЕНВД в размере 69 532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; № 3.2-23/1700 в части доначисления ЕНВД в размере 25 528 руб. 93 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Предприниматель, претендуя на право применения понижающего коэффициента К2, обязана была обеспечить ведение учета торговой деятельности таким образом, при котором фискальный орган мог бы достоверно определить ассортимент товара, реализуемого в течении налогового периода через спорные торговые точки. Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на свою позицию, согласно которой в отсутствие ведения Предпринимателем учета распределения закупленных товаров по торговым точкам и из реализации в разрезе торговых точек, представленные в суд товарные и расходные накладные не подтверждают ассортимент реализуемого через спорные торговые точки товара. Помимо прочего, податель жалобы выражает несогласие с приобщением апелляционным судом дополнительных доказательств. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что в ходе проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок по представленным Предпринимателем уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, Инспекцией составлены акты от 15.03.2016 и приняты решения от 19.05.2016: - № 3.2-23/1698 (1 квартал 2014 года), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 17 955 руб. 60 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806 руб. 49 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, 18, а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); - № 3.2-23/1699 (2 квартал 2014) в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 885 руб. 40 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 227 518 руб. и пени в сумме 16 559 руб. 52 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, 16; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д.18, а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д.16 (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); - № 3.2-23/1700 (3 квартал 2014) в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9206 руб. 40 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806 руб. 49 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 16; К2 = 0,45 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д. 18, а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 16 (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); - № 3.2-23/1701 (4 квартал 2014) в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6026 руб. 40 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 105 096 руб. и пени в сумме 7 649 руб. 24 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, 16; о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 16 (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); а также о неверном применении величины физического показателя «площадь торгового места» (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 5 за октябрь - ноябрь 2014 года (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 98 кв. м, применен физический показатель 14 кв. м). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 24.08.2016 № 13-11/00339зг@ вышеуказанные решения Инспекции отменены в части применения физического показателя «площадь торгового места» по торговой точке, расположенной по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д.16. Управление пришло к выводу, что расчет ЕНВД следует осуществлять с использованием физического показателя «площадь торгового места» исходя из общей площади арендованных помещений, то есть 117 кв. м и 53,8 кв. м . Согласно произведенному Управлением перерасчету, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 1 квартал 2014 - 85 919 руб., за 2 квартал 2014 - 192 440 руб., за 3 квартал 2014 - 85 919 руб., и за 4 квартал 2014 - 70 019 руб. Также Управлением произведен перерасчет пеней и налоговых санкций. В апелляционной жалобе от 28.11.2016 на решение № 3.2-23/1701 Предприниматель выразил несогласие с выводом Инспекции о занижении им физического показателя «Площадь торгового места» по торговой точке в доме 5 по ул. Дзержинского (14 кв. м в октябре и ноябре). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.12.2016 № 13-11/00683зг@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая указанные выше решения Инспекции неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке. Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и частичного удовлетворил требования заявителя. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку возражений касательно выводов суда апелляционной инстанции относительно площадей торгового места в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции постановление согласно положениям статьи 286 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы. Материалами дела подтверждается, что в проверяемые периоды Предприниматель являлась плательщиком единого налога по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (код 09), а именно в 1 - 3 кварталах 2014 Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность пяти торговых точках в городе Медвежьегорске (Советская ул., д. 18 (магазин «Игрушки»), ул. Карла Либкнехта, дома 16 и 19 (отделы магазина «1000 мелочей»), ул. Дзержинского, д.5 (магазин «Пионер») и д. 17 (магазин «К-Марке»)), в 4 квартале 2014 года - за исключением объекта в доме 18 по ул. Советской. Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ). Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 № 419 на территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» установлена система налогообложения в виде единого налога в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности. Так, указанным решением установлены размеры корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при определении величины базовой доходности при осуществлении розничной торговли и услуг общественного питания. При осуществлении розничной торговли в населенных пунктах, имеющих статус города, с численностью населения 200 тысяч человек и менее применяется коэффициент 0,45 - при розничной торговле исключительно непродовольственными товарами детского ассортимента; коэффициент 0,55 - при розничной торговле исключительно книжной продукцией и канцелярскими товарами; коэффициент 0,74 - при розничной торговле прочими товарами. К исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента решение относит реализацию: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастной групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; швейных изделий (за исключением изделий из натурального меха и натуральной кожи), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной, валяной, резиновой: детской, школьной; подгузников; мебели детской: кровати для новорожденных, матрацев детских, манежей, столов, стульчиков, качелей, подпоры под балдахин; колясок; детских постельных принадлежностей; предметов детского обихода: рожки, соски, пустышки, щетки, расчески, ножницы, детская посуда для новорожденных (тарелки, ложки, чашки, поильники), устройства для подогрева детского питания; средств ухода за детьми (горшки, ванночки, подставки в ванночку, мочалки); косметических средств для детей; клеенок и изделий из нее (клеенка для кровати, нагрудники и фартуки, дождевики для коляски); детских игрушек, велосипедов, детских автомобильных кресел. Предприниматель в налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2014 указал корректирующий коэффициент К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д.18; корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 16 и за 4 квартал 2014 корректирующий коэффициент К2 = 0,55 (реализация книжной продукции, канцелярских товаров) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 16. При этом Инспекция признала неправомерным применение понижающих коэффициентов К2 = 0,45 и 0,55 ввиду отсутствия документов, подтверждающих ассортимент товаров по указанным объектам торговли. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из решения УФНС России по Республике Карелия от 24.08.2016 следует, что с апелляционной жалобой Предпринимателем были представлены товарные накладные и расходные накладные (всего пронумеровано 160 документов за 2014 год). Между тем, в материалах настоящего дела имелась одна расходная накладная № 47089 и товарные накладные от 18.02.2014, 14.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, 16.06.2014, 14.08.2014, 26.08.2014, 26.09.2014, 25.09.2014, 21.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, по результатам рассмотрения которых, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем понижающего коэффициента. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57). Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Даже если доказательства не были представлены налоговому органу на стадии возражений или апелляционного обжалования решения, они могут быть представлены в суд. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд апелляционной инстанции обязал Предпринимателя представить в суд и в Инспекцию полный пакет документов (товарные накладные, расходные накладные), а Инспекцию - дать оценку представленным Предпринимателем первичным документам. Поступившие в суд истребуемые документы были оценены Инспекцией, которой впоследствии была представлена сводная таблица, из которой следует, что в 1, 2, 3 кварталах 2014 года Предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д. 18 («Игрушки»), на основании следующих товарных накладных от 18.02.2014 № 002268, от 14.03.2014 № 44938, от 21.04.2014 № 006365, от 12.05.2014 № 007574, от 12.05.2014 № 007605, от 12.05.2014 № 007608, от 16.06.2014 № 010030, от 14.08.2014 № 2456, от 26.09.2014 № 47089; в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года Предприниматель производила реализацию товаров в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 16 («книжная продукция, канцелярские товары»), на основании следующих товарных накладных: от 11.02.2014 № Н140014604, от 11.02.2014 №Н140014606, от 20.03.2014 № 140046092, от 06.06.2014 № Н 140108460, от 06.06.2014 Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения Предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,45 (реализация товаров детского ассортимента) при осуществлении деятельности в торговой точке по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, д.18. При этом, суд отклонил доводы Инспекции о невозможности отнесения ряда товаров по указанным товарным накладным (наклейки, пластилин, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, самокаты, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы («Каляка») к товарам детского ассортимента, указав, что в соответствии с Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 22.11.2012 № 419 к исключительно непродовольственным товарам детского ассортимента относится в том числе и реализация детских игрушек, велосипедов. При этом перечень, ассортимент товаров, подпадающих под понятие «игрушки», данное решение не содержит. Суд указал следующее. Определение понятия «игрушка» в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведено. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности игрушек», вступившим в силу с 01.07.2012, дано понятие игрушка, как изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14-ти лет. Суд указал, что поскольку пластилин, шашки, пульки, раскраски пластилином, краски, зонты (детские), камеры велосипедные, корзина для игрушек, маркеры, маркерные доски, фломастеры, ножницы («Каляка») предназначены для детей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подпадают под понятие игрушки, то данные товары относятся к товарам детского ассортимента. При этом суд обратил внимание на расплывчатость нормы регионального законодательства о применении налоговой льготы и на применение в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции № 3.2-23/1698, № 3.2-23/1699, № 3.2-23/1700 в части доначисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, Советская ул., д. 18. Оценивая применение Предпринимателем в 1 и 2 кварталах 2014 корректирующего коэффициента К2 = 0,55 (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д.16, суд апелляционной инстанции указал следующее. Из товарных накладных, представленных Предпринимателем за указанные периоды видно, что заявителем в 1 и 2 кварталах 2014 производилась реализация исключительно канцелярских товаров (бумага, тетради, папки, блоки самоклеящ., ручки, клей и т.д.). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что товары, указанные в товарных накладных за 3 и 4 кварталы 2014 года (сумка для обуви, батарейки, сувениры-крючки, сувениры-магниты, гирлянды электрическая, елка новогодняя, новогодние игрушки и украшения), не позволяют отнести их к канцелярским товарам, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента К2 = 0,55 за данный период является неправомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции № 3.2-23/1698, № 3.2-23/1699 в части доначисления ЕНВД (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д.16 в части выводов по 1 и 2 кварталу 2014 года. Касательно возражений относительно приобщения апелляционным судом в материалы дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Исходя из указанного толкования норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не привело к принятию неправомерного судебного акта. Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части. Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Все приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания отмены его постановления отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А26-11010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||