Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27767/2022) ООО «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2022 по делу № А26-11012/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК Цефей»

о признании недействительным акта и о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском (в уточненной редакции, л.д. 105, том 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ от 28.12.2020 и о взыскании 392 557 руб. 08 коп., в том числе 379 079 руб. неосновательного обогащения, 13 478 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2020 по 02.03.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.08. 2022 в удовлетворении требований ООО «ТехноСтрой» к ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о выполнении Предпринимателем работ, предусмотренных договором, по мнению подателя апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат выводам Заключения экспертов.

Как указывает истец, судом не учтено, что из предусмотренного договором объема работ ответчиком выполнены и сданы только 35.33 пм ограждений по «южной лестнице», обязательства по выполнению работ ответчиком по ограждению «северной лестницы» договором и спецификацией не было предусмотрено, просит решение суда Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2022г. по делу № А26-11012/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО «РК Цефей», надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного заседания, явку в заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменению, полагая, что выполнение работ как ответчиком, так и сторонней организацией подтверждается в том числе фототаблицей, односторонним актом на выполнение работ по договору, уведомлением Общества об отказе от подписания акта с указанием перечня недостатков и сроков их исполнения за счет Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, оценив апелляционной жалобы и отзыва, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду недоказанности возражений ответчика, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №4 от 17.08.2020г. (далее - договор), на выполнение Предпринимателем работ согласно спецификации - 63 пм на платформе АН-58 по адресу - <...>) в предусмотренный срок - 28.08.2020г.

В связи с невыполнением работ 09.11.2020г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных в виде авансовых денежных средств в размере 863 100 рублей в срок до 20.11.2020г., в связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец направил исковое заявление в суд о взыскании денежных средств.

После принятия искового заявления судом, 14.01.2021г. (вх. №421) в адрес истца от ответчика поступило письмо-уведомление от 28.12.2020г. об окончании работ и акты на выполнение работ-услуг по Договору (63 пм) на сумму 863 100 рублей.

При этом исполнительная документация, в соответствии с условиями п.4.4.4 договора, позволяющая установить выполненный объем работ, к актам не приложена.

26.01.2021г. (исх. №224) истец уведомил ответчика о невозможности принятия работ, просил возвратить сумму предварительной связи с расторжением договора.

Ответчик в отзывах (л. д. 87- 88, том 1, л.л. 65, том 2) возражал против удовлетворения требований ввиду направления в адрес Общества 29.12.2020 одностороннего акта выполненных работ, наличия на официальном сайте ОАО «РЖД» о завершении реконструкции вокзала, в том числе по монтированию ограждению.

Третье лицо в отзыве (л.д. 2-4, том 4) сообщило о выполнении работ по установке северной лестнице силами сотрудников ООО «РК Цефей» осенью 2020, что подтверждается Актом от 26.11. 2020 № 34-01 строительной готовности о приемке ограждений по северной лестнице, Актом по устройству ограждения (изготовление, установка, покраска), принятия структурами ОАО «РЖД».

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, тогда как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с отдельными незначительными недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

При этом судом первой инстанции не дана оценка Заключению экспертов в части определения объемов и стоимости работ, выполненных по договору Предпринимателем, а также доводам третьего лица о выполнении работ по установке северной лестнице силами сотрудников ООО «РК Цефей», а не Предпринимателем, что в результате привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021г. после визуального осмотра и обмеров результата выполненных ответчиком работ, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Определением от 12.05.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу.

06.07.2021г. истцом были представлены в материалы дела и эксперту дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении части работ (в отношении которых ответчик утверждал, что выполнил собственными силами) третьим лицом ООО «РК Цефей»: акт №34-01 строительной готовности 26.11.2020, акт по устройству ограждения (изготовление, установка, покраска).

09.08.2021г. в материалы дела представлено Заключение №164.17.07.21 экспертов ФИО3, ФИО4 В приведенных на стр. 10-11 Заключения экспертами установлены характеристики длины «южной» и «северной» лестниц на платформе АН-58, а именно:

- длина ограждений «северной» лестницы - 34.23 пм;

- длина ограждений «южной» лестницы - 35.33 пм.

Истец не оспаривает выполнение работ ответчиком по «южной» лестнице.

В соответствии с Заключением экспертов стоимость работ, реально выполненных ответчиком по «южной» лестнице, составляет 35.33 пм * 13700 руб/м = 484 021 рублей, в т.ч. НДС.

С учетом акта по устройству ограждения на «северной лестнице» и акта № 34-01 от 26.11.2020 эксперты исключили объем работ по ограждению спуска северной лестницы из объема работ, выполненных ответчиком, 17.51 пм по измерениям экспертов) и пришли к выводу о том, что фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, предусмотренному договором (выполнено ответчиком 52.05 пм на сумму 713 085 рублей из расчета 35.33 пм «южной лестницы» и 16.72 пм «северной лестницы».

Однако, часть объема работ по «северной лестнице» (горизонтальный участок ограждений), составляющий 16.72 пм также не выполнялся ответчиком, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, что отражено экспертами на стр. 15-16 заключения и отсутствием данного объема в договоре и спецификации.

14.09.2021г. по результатам судебной экспертизы истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил в части имущественных требований взыскать сумму предварительной оплаты за невыполненные работ в размере 379 079 рублей (из расчета разницы между оплаченной стоимостью договора и фактически выполненного ответчиком объема работ в размере 35.33 пм) и проценты 13478,08 рублей.

15.12.2021г. дополнительно в материалы дела истцом было представлено письмо №2829 от заказчика строительства - АО «РЖДстрой - филиал Строительно-монтажный трест №1», в соответствии с которым выполнение работ по устройству металлических ограждений по платформе № 1 в осевых координатах: от здания вокзала ось 19/К до «северной» лестницы, от «северной» лестницы до подъемника МГН, от подъемника МГН до здания ББЦ ось 2/Е не поручалось ООО «СпецСитиСтрой».

Соответственно, ООО «СпецСитиСтрой» не поручало и не принимало выполнение данных работ от ООО «Технострой», а ООО «Технострой» не поручало и не принимало данных работ от ответчика.

Договор между истцом и ответчиком в соответствии со спецификацией предусматривает выполнение ограждений на платформе АН-58 в размере 63 пм.

Из предусмотренного договором объема работ ответчиком выполнены и сданы только 35.33 пм ограждений по «южной лестнице», обязательств по выполнению работ ответчиком по ограждению «северной лестницы» договором и спецификацией не предусмотрено.

Невыполнение Предпринимателем работ по «северной лестнице» подтверждается:

- отсутствием данного объема работ в договоре и спецификации, а также необходимой исполнительной документации, предусмотренной договором;

- результатами судебной экспертизы;

- письменной позицией третьего лица ООО «РК Цефей» от 17.02.2022г.;

- письмом заказчика строительства - АО «РЖДстрой - филиал Строительно-монтажный трест №1».

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере
379 079 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отказа истца от договора и указания в требовании (л.д. 19, том 1) даты возврата суммы неотработанного аванса - с 20.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 428 с 01.04.2022 моратория на начисление, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В части неимущественных требований - признания недействительным одностороннего акта приемки результата работ от 28.12.2020 требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный акт не является ни сделкой, ни ненормативным актом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплате расходов по оплате услуг эксперта ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в части невозвращенного аванса подлежат оставлению за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2022 по делу
№ А26-11012/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» 379079 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 35540 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, а также 11292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов о оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» из федерального бюджета 3162 руб. излишне уплаченной при предъявлении иска платежным поручением № 7861 от 15.12.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева