Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1502/2019 ) ООО "ЭсАйДжи Оценка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-11069/2018(судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к ООО "ЭсАйДжи Оценка"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка» (далее – Общество, ответчик) штрафа в размере 100000 рублей, начисленный в порядке пункта 5.9 контракта №ЭА-11/2015 от 24.02.2015 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы взысканная неустойка является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом № 41 от 20.09.2017, Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, листами записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «ЭсАйДжи Оценка» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант-Кадастр».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО «ЭсАйДжи Оценка» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО «Гарант-Кадастр».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом № ЭА-11/2015 от 24.02.2015, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и ООО «ЭсАйДжи Оценка» на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее — Контракт), Оценщик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее — Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в обусловленный Контрактом срок в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу № А26-10957/2015 и от 11.05.2016 по делу № А26-27/2016, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и от 23.08.2016 соответственно, удовлетворены заявления ООО «Костомукшская строительная компания» (далее — ООО «КСК»); признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша от 16.11.2015 и от

21.12.2015 об оценке вещи, вынесенные в рамках исполнительного производства № 8006/15/10006-ИП.

Этими же судебными актами с Управления в пользу ООО «КСК» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и 14 000 руб.

Также, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу № 2а-159/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 20.06.2016, удовлетворено заявление ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша от 22.12.2015 об оценке вещи, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10831/15/10006-ИП. Этим же судебным актом с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения судами установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке, подготовленные ООО «ЭсАйДжи», содержат недостоверные сведения о действительной рыночной стоимости Объектов оценки.

Суммы, подлежащие взысканию с Управления, в полном объеме перечислены ООО «КСК», а именно платежными поручениями от 03.11.2016 № 500355, от 18.11.2016 № 582665, № 582666, ФИО1 платежным поручением от 12.12.2017 № 201724.

В результате ненадлежащего исполнения Оценщиком условий Контракта, включая его пп. 2.4.4, 2.4.5, Управлению причинен материальный ущерб в размере 48 000,00 руб. (сорок восемь тысяч рублей) (25 000 + 14 000 + 9 000).

Согласно п. 5.1 Контракта за неисполнение или некачественное исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 5.6 Контракта в случае признания в судебном порядке результатов оценки недостоверными Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7.3 Контракта Управление направило Оценщику претензии от 19.05.2017 № 10907/17/8370 и от 07.02.2018 № 10907/18/2134 «О нарушении условий контракта и возмещении ущерба» и предложило в течении 10 (десяти) дней рассмотреть вопрос о возмещении причиненного Управлению ущерба. Претензии получены обществом 25.05.2017 и 26.02.2018 соответственно, но проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-4197/2018 указанные убытки взысканы в пользу Управления.

В соответствии с п. 5.9 Контракта, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» Управление считает необходимым взыскать с ООО «ЭсАйДжи Оценка» штраф за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом (предоставление отчетов об оценке стоимости арестованного имущества, впоследствии признанной судом недостоверной), в размере 10 процентов от цены контракта (1 000 000 руб.), а именно 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управление направило Оценщику претензию от 19.07.2018 № 10907/18/11640 с предложением выплатить сумму штрафа в десятидневный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) определения размера штрафа предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

Исходя из того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 1 000 000 руб., стороны включили в контракт условие о том, что размер штрафа определяется как процент от цены Контракта 10% и составляет 100 000 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт условий контракта, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 5.9 контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый с ответчика штраф является законной неустойкой, начислен на основании Закона N 44-ФЗ в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые являются нормативными правовыми актами, носят императивный характер и произвольному уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "ЭсАйДжи Оценка" (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-11069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева