Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А26-11076/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводский г.о., г. Петрозаводск, Центр р-н, ул. Андропова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Фабричная ул., д. 18, эт. 2, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 114 438 руб. 17 коп., в том числе 99 086 руб. 96 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 13.04.2020 за 1 - 3 кварталы 2022 года, 3666 руб. 21 коп. пеней и 11 685 руб. штрафа за превышение лимита забора воды за 3 квартал 2022 года; расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского городского поселения, адрес: 186790, Республика Карелия, Сортавальский муниципальный р-н, Сортавальское г.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, <...> (Голикова р-н), д. 8-А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части расторжения договора водопользования, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части нормам права и обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя жалобы, длительное недофинансирование затрат Общества на обеспечение регулируемой деятельности вследствие неправомерного тарифного регулирования спровоцировало крайне тяжелую финансовую ситуацию у ответчика, что повлекло образование задолженности по договору и невозможность ее погашения; отсутствие у Общества необходимых денежных средств вызвано неправомерными действиями регулирующего органа, что является основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили договор водопользования от 13.04.2020, зарегистрированный за номером 10-01.04.03.002-О-ДЗВО-С-2020-03239/00, о предоставлении в пользование водного объекта – озера Хелми-ярви (Хельми-ярви), бассейн Балтийского моря, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов путем совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты на срок с 23.04.2020 по 31.12.2024.

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены в разделе II договора.

Согласно пункту 8 договора размер платы в 2022 году составляет 140 500 руб. 40 коп. в год.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (поквартально).

Пунктом 21 договора за несвоевременное внесение платы предусмотрена ответственность водопользователя в виде пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 22 договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, установлена ответственность водопользователя в виде штрафа в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктом 27 договора он может быть изменен или расторгнут в случае невнесения водопользователем платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов подряд, невыполнения условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 18 договора, в течение более двух кварталов, нарушения сторонами других условий договора.

В дальнейшем Министерство в связи с нарушением Обществом условий договора направило в его адрес претензию от 02.11.2022, в которой потребовало погасить задолженность по плате за три квартала 2022 года и уплатить штраф за превышение лимита забора воды за 3-й квартал 2022 года, предложило расторгнуть договор водопользования в добровольном порядке.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило и не согласилось с расторжением договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало наличие задолженности по плате за водопользование, а также оснований для начисления штрафных санкций. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно пункту 3 которой таким основанием является невнесение арендатором платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суды, установив, что Общество в течение более двух платежных периодов не вносило плату за пользование водным объектом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию Министерства и удовлетворили иск в этой части.

Возражения Общества со ссылкой на статью 401 ГК РФ правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно имело чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды, проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали, что обстоятельства, связанные с установлением регулирующим органом тарифов для Общества как гарантирующего поставщика, не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде досрочного расторжения договора.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск Министерства в части расторжения договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А26-11076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина