Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2023Администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2023 по делу № А26-11104/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект»

к Администрации Питкярантского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 443 660 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0106300001919000030-1 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для оплаты работ отсутствуют на основании пункта 2.8. контракта, поскольку работы выполнены не в полном объеме, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы. Выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение работ подрядчиком в полном объеме обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению технических условий, необоснованны, поскольку технические условия, выданные ООО «Петербургэнерго», были выданы истцу, а в соответствии с пунктом 13 Технического задания дополнительные технические условия для проектирования истец должен запросить у ресурсоснабжающих организаций самостоятельно. По тем же причинам неполучение положительного заключения государственной экспертизы, по условиям пункта 5.1.6. контракта отнесенное к обязанностям истца, обусловлено также виновными действиями истца. Кроме того, при наличии изложенных обстоятельств истец не приостановил выполнение работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0106300001919000030-1 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: «Школа на 250 мест в п. Салми Питкярантского района Республики Карелия».

Требования к выполняемым работам установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 200 000 рублей.

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до 30.11.2019. Календарным планом выполнены работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено 2 этапа выполнения работ: выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовка проектной документации со сроком сдачи не позднее 3-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее пяти месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту «Школа на 250 мест в п. Салми Питкярантского района Республики Карелия» в срок, превышающий 14 календарных дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, заказчик освобождается от оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту изменены реквизиты сторон.

В рамках исполнения контракта истец выполнил: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, заключение об оценке археологической значимости земельного участка для размещения объекта, проектно-сметную документацию на стадии «П» в объеме для передачи в государственную экспертизу.

Данные работы были получены ответчиком по накладной № 43 от 12.11.2019 (л.д. 18) и приняты без каких-либо замечаний.

15.10.2019 истец направил подготовленную документацию в АУ РК «Карелгосэкспертиза».

Письмом от 16.10.2019 № 02-02/337 АУ РК «Карелгосэкспертиза» сообщило об имеющихся недостатках в представленном пакете документов.

Недостатки к содержанию проектной документации Обществом устранены в пределах установленного АУ РК «Карелгосэкспертиза» срока.

Вместе с тем, в числе прочих замечаний АУ РК «Карелгосэкспертиза» было указано на отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствие документов, подтверждающих полномочия на земельный участок с кадастровым номером 10:05:0060116:233; акта (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (подпункт (б) пункта 10 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); технических условий подключения (технологическою присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, решения по выносу сетей электроснабжения (ТУ) из-под пятна застройки.

О полученных замечаниях истец уведомил ответчика письмом № 602/19 от 29.10.2019.

Также письмом от 29.10.2019 № 603/19 истец уведомил о приостановке выполнения работ по контракту до момента получения всех исходных данных и необходимости принятия решения ответчиком о целесообразности продолжения работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2019 (л.д. 78) к контракту в связи с непредставлением заказчиком исходной документации (технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, связи) исполнение контракта приостановлено, срок выполнения работ продлен до 25.12.2019.

Вопрос о возобновлении работ по контракту был предметом совещания в министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 04.08.2020. В соответствии с протоколом совещания от 04.08.2020 ответчик должен был подписать договор о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения и электроснабжения и направить эти данные истцу, а истец, в свою очередь, должен был произвести пересчет сметной стоимости в текущие цены 2020 года.

Истец произвел пересчет сметной стоимости работ в текущие цены 2020 года.

Письмом № 243/21 от 29.03.2021 Общество направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021, переданных заказчику в целях исполнения контракта по накладной № 43 от 12.11.2019, на сумму 2 443 660 руб. 54 коп.

Мотивированный отказ от подписания акта в предусмотренный муниципальным контрактом срок от заказчика не поступил.

Письмом от 17.05.2021 № 341/21 истец повторно уведомил ответчика, что им не устранены причины послужившие основанием для отказа в выполнении экспертизы, а именно в адрес подрядчика не предоставлены: письмо о предполагаемой (предельной) стоимости строительства; сведения об источниках финансирования объекта с указанием «процентовки» бюджета по источникам финансирования; перечень применяемого технологического оборудования, согласованный заинтересованными сторонами; надлежащие технические условия на теплоснабжение (с учетом того, что выданные ООО «Петербургтеплоэнерго» в письме от 25.05.2020. № 5462 нарушают требования части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектируемые тепловые сети прокладываются за чертой выделенного земельного участка с кадастровыми номерами 10:05:0060116:101 и 10:05:0060116:233); договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие реализации целей контракта заказчиком: не предоставлены надлежащие технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем реализация целей контракта оказалась не возможной.

Соглашением от 18.10.2021 стороны расторгли контракт. В Единой информационной системе в сфере закупок причиной расторжения контракта указано отсутствие технических условий по теплоснабжению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с сор статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимость работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнен и передан ответчику результат работ, обусловленный техническим заданием в объеме, выполненном по состоянию на дату расторжения контракта по соглашению сторон ввиду того, что невыполнение работ подрядчиком в полном объеме обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению технических условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что технические условия, утвержденные ООО «Петербургэнерго», были выданы истцу ответчиком, в силу чего выводы суда о неисполнении контракта по вине ответчика необоснованны, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истец согласно предоставленных технических условий выполнил проектирование в границах предоставленных под проектирование земельных участков.

Однако предоставленные ответчиком технические условия, выданные ООО «Петербургтеплоэнерго» от 25.05.2020 №5462, не были сочтены достаточными для принятия выполненной истцом работы при прохождении государственной экспертизы в силу их противоречия части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектируемые тепловые сети прокладываются за чертой выделенного земельного участка с кадастровыми номерами 10:05:0060116:101 и 10:05:0060116:233).

Ссылки апеллянта на то, что при изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 13 Технического задания дополнительные технические условия для проектирования истец должен запросить у ресурсоснабжающих организаций самостоятельно, необоснованны.

Действительно, условиями пункта 13 Технического задания предусмотрено, что дополнительные технические условия для проектирования истец запрашивает в ресурсоснабжающих организациях самостоятельно.

Однако изложенные договорные условия в их системной взаимосвязи с пунктом 12 Технических условий (абзац 1 статьи 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и пунктом 1 статьи 718 ГК РФ не отменяют обязанности ответчика выдать истцу изначально исходные данные, достаточные для исполнения договора в части проектирования инженерных сетей, тогда как в данном случае предоставленные истцу технические условия от 25.05.2020 №5462, как следует из выводов государственной экспертизы, таким требованиям не соответствовали, ввиду чего на истца, вопреки мнению ответчика, не могут быть возложены дополнительные обязанности по получению технических условий, соответствующих требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 12 Технических условий такая обязанность возлагается на заказчика.

По тем же основаниям, исходя из положений статьи 404, статьи 718 ГК РФ и с учетом письма АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 08.10.2020 № 02-02/421 отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, исходя из условий пункта 2.8. контракта ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения таких обязательств по вине истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истец неоднократно извещал ответчика о необходимости предоставить недостающие данные для прохождения государственной экспертизы и завершения работ по контракту.

Письмом от 29.10.2019 № 603/19 истец уведомил о приостановке выполнения работ по контракту до момента получения всех исходных данных и необходимости принятия решения ответчиком о целесообразности продолжения работ по контракту.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не реализовано право на приостановление выполнения работ.

В силу непредставления заказчиком исходной документации (технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, связи) сторонами по обоюдному согласию заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2019 к контракту о продлении срока контракта до 25.12.2019, а впоследствии вопрос о возобновлении работ по контракту был предметом совещания в министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 04.08.2020, по результатам которого на ответчика возложена обязанность подписать договор о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения и электроснабжения и направить эти данные истцу, а на истца - произвести пересчет сметной стоимости в текущие цены 2020 года, и в данной части обязательства истцом выполнены.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры для выполнения работ, исходя из объема переданных ему исходных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2023 по делу № А26-11104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина