Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2021 года	Дело №	А26-1110/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А26-1110/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 1 217 186 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по октябрь 2016 года, 9 053 481 руб. 56 коп. законной неустойки за просрочку оплаты потерь электрической энергии с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, начисленной по состоянию на 20.05.2020, а также законной неустойки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Речной-1». Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 396 486 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии и 8 346 757 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2020, а также неустойка, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 в части удовлетворения иска в отношении потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в части взыскания суммы законной неустойки. По мнению Компании, суды неправомерно отнесли объем безучетного потребления по указанным абонентам в объем потерь электрической энергии Компании, что противоречит действующему законодательству. Общество неверно рассчитало неустойку, поскольку не учло даты направления корректировочных документов. Суды не дали оценку доводу Компании о недобросовестном поведении истца для целей снижения размера гражданско-правовой ответственности, и необоснованно не применили статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшили размер взыскиваемой неустойки. В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просило оставить жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 784 269 руб. 97 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с января по октябрь 2016 года, 8 584 437 руб. 80 коп. пеней, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с момента вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства. Общество считает неправомерным вывод судов об отказе во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, а также по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: <...> а также по многоквартирному дому по адресу: пос. женности, начиная с момента вынесения решения до даты фактического исполнения. По мнению Общества, объем электрической энергии, переданный в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в размере превышения над объемом норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не относится ни к объему транзита электрической энергии, ни к объему полезного отпуска. Весь объем электрической энергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электрической энергии, не является полезным отпуском электрической энергии и, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации. Выводы судов в отношении МКД по адресу: <...> а также по многоквартирному дому по адресу: пос. женности, начиная с момента вынесения решения до даты фактического исполнения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело скриншоты страниц электронный почты, подтверждающие направление Обществу по электронной почте данных о показаниях общедомового прибора учета и объема полезного отпуска не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не доказал, что указанные данные были направлены именно в адрес Общества. В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просила оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы истца. Представитель Общества поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Электрическая энергия приобретается Обществом на оптовом рынке электроэнергии и реализуется в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика. Компания является сетевой организацией на территории Республики Карелии, оказывает услуги по передаче электрической энергии. В обоснование иска Общество указало на то, что в отсутствие между сторонами заключенного договора по купле-продаже электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, Общество с января по октябрь 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что в сетях Компании в спорный период возникли потери электроэнергии, стоимость которых компенсирована не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Пунктом 126 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что суды неправомрено отнесли объем безучетного потребления в отношении потребителей ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в объем потерь электрической энергии в сетях Компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2016 № 246-04-16/ОЛ-ФЛ в отношении потребителя ФИО5 (жилой дом). В названом акте в качестве способа безучетного потребления указано «вмешательство в работу прибора учета сильнодействующим магнитом». В приложении № 1 к указанному акту о безучетном потреблении расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности точки поставки. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что истец в отношении с собственниками квартир, жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, к правоотношениям сторон в отношении потребителя - ФИО5 подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае вмешательства в работу индивидуального прибора учета, в том числе, путем воздействия сильнодействующим магнитом, объем безучетного потребления электрической энергии должен рассчитываться в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности оборудования потребителя и ответчик неверно рассчитал объем безучетного потребления по акту. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке, и с потребителем не был согласован допуск 11.04.2016 проверяющих в помещение; доказательства разъяснения ФИО5 последствий отказа в допуске проверяющих, направления повторного извещения о согласовании даты и времени допуска в помещение, а также повторного недопуска потребителем проверяющих в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления. Ссылка ответчика на то, что прибор учета находился вне жилого дома и обеспечение доступа к нему не требовалось, в связи с чем неуведомление потребителя не имеет правового значения, основана на неверном толковании пункта 177 Основных положений № 442 и пункта 85 Правил № 354, по смыслу которых применительно к рассматриваемому случаю уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно. В отношении потребителей ФИО6 и ФИО7 ответчик также составил акты о безучетном потреблении электроэнергии (от 19.05.2016 № 288/ВБ в отношении ФИО6 и от 14.04.2016 № 33/при в отношении ФИО7), в которых указан способ безучетного потребления - «самовольное подключение». Суды установили, что энергообъектами потребителей ФИО6 и ФИО7, в отношении которых представители ответчика составили акты о безучетном потреблении, являются квартиры. Суды отметили, что учитывая, что доступ в жилое помещение потребителя в его отсутствие невозможен, перечисление в актах о безучетном потреблении электрооборудования, находящегося внутри жилого помещения, и фиксация факта несанкционированного подключения данного оборудования к электрической сети невозможна. Следовательно, расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, указанный в подобных актах о безучетном потреблении, не может быть положен в основу расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителями по вопросу оплаты электрической энергии, а также между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по вопросу оплаты потерь в сетях сетевой организации. Установив, что проверки проведены в отсутствие потребителей, при этом доказательства уведомления ФИО6 и ФИО7 о проведении проверки в порядке, установленном пунктом 85 Правил № 354, отсутствуют; акты от 19.05.2016 № 288/ВБ и от 14.04.2016 № 33/при составлены без участия потребителей, суды признали такие акты ненадлежащим доказательством наличия у потребителей ресурсопотребляющего оборудования, исходя из мощности которого ответчик рассчитал объем безучетного потребления на основании пункта 62 Правил № 354. Таким образом, по вышеназванным потребителям суды признали ошибочной позицию ответчика по включению в объем полезного отпуска объема безучетного потребления, рассчитанного с нарушением действующего законодательства. По указанным эпизодам суды признали правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Установив, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 20.05.2020, а также неустойки, начиная с 21.05.2021 по дату уплаты основного долга. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что объем электрической энергии, переданный в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в размере превышения над объемом норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не относится ни к объему транзита электрической энергии, ни к объему полезного отпуска. Весь объем электрической энергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электрической энергии, не является полезным отпуском электрической энергии и, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. На основании части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях Компании. При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований компенсировать потери ресурса в сетях, которые не принадлежат ответчику, и отказали во взыскании 64 466 руб. неосновательного обогащения за октябрь 2016 года и соответствующей неустойки. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании 9 701 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в отношении МКД, расположенного в <...> (разногласия за сентябрь 2016 года). Разногласия сторон по данному эпизоду связаны с тем, что ответчик определял объем полезного отпуска электрической энергии по спорному многоквартирному дому за сентябрь 2016 года (4 514 кВтч) на основании показаний общедомового прибора учета, а истец, по мнению которого объем полезного отпуска составляет 1283 кВтч, ссылался на то, что принял общедомовой прибор учета, установленный на данном доме, с ноября 2016 года, а до ноября 2016 года ответчик сведения о показаниях прибора учета не предоставлял. Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт передачи показаний гарантирующему поставщику в спорный период. При этом суды исходили из того, что ответчик представил скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление истцу по электронной почте данных о показаниях общедомового прибора учета и объеме полезного отпуска. Поскольку факт подключения спорного дома к сетям ответчика, а также наличие общедомового прибора учета истец не оспаривал, доводы ответчика о направлении показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2016 года и представленные ответчиком доказательства не опровергнул, иных оснований для неприменения показаний общедомового прибора учета не привел, суды отказали во взыскании 9 701 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и соответствующей неустойки. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А26-1110/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов