Постановление № А26-11120/16 от 23.01.2019 АС Республики Карелия

23 января 2019 года

Дело №

А26-11120/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Власовой М.Г., 

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу                                             № А26-11120/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», место нахождения: 238311, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ариана», место нахождения: 185005, <...> (р-н Зарека), дом 11, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 068 127 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в связи с заливом помещения, 21 000 руб. стоимости доставки мебели до города Петрозаводска и 27 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина      (Центр. р-н), дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 185001, <...> (Октябрьский р-н), дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», место нахождения: 185003, <...> (р-н Голиковка), дом 51, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МКУ «Служба заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль», место нахождения: 238314, <...>, ОГРН <***>,   ИНН <***> (далее – ООО «Мебель Стиль»), общество с ограниченной ответственностью «Карго Профи», место нахождения: 236034, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника ФИО1, дом 234 Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Карго Профи»).

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 в иске к Учреждению отказано; исковые требования удовлетворены частично; в пользу Торгового дома солидарно с Общества и Администрации взыскано за счет средств казны муниципального образования 734 974 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков, а также 15 904 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 в пользу Общества с Торгового дома взыскано 58 123 руб., а с Администрации за счет средств казны муниципального образования –                                  55 938 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13.07.2018 и постановление от 01.10.2018 в части солидарного взыскания спорной суммы убытков и принять новый судебный акт – о взыскании заявленной суммы ущерба с Общества и об отказе Торговому дому в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме. Администрация считает неправомерным взыскание суммы причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке; по мнению  подателя жалобы, ненадлежащая работа ливневой канализации является следствием прежде всего ненадлежащего технического обслуживания сетей ее собственником или владельцем; доказательства того, что наружные сети ливневой канализации «К-2» передавались застройщиком в муниципальную собственность, не представлены; из экспертного заключения следует, что участки ливневой сети, принадлежащие Администрации, находились в надлежащем эксплуатационном состоянии. Таким образом, податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что городская канализация не справилась с объемом поступающей воды в связи с ненадлежащим содержанием (в том числе, с наличием засора в городском коллекторе).

В отзыве Общество возражает против доводов жалобы, считает необоснованной ссылку Администрации на нарушение ее прав принятыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (комиссионер) заключило с комитентами (ООО «Карго Профи» и ООО «Мебель Стиль») договоры комиссии (от 20.12.2010 № РК/КП-ТДЛ/0110 и от 20.02.2015                           № К/МС-ТДЛ/15 соответственно) (том дела 3, листы 122 – 138, 139 – 147; далее – Договоры комиссии), по условиям которых комитенты поручают комиссионеру реализовывать товар производителя, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет комитентов реализацию их товара оптом и в розницу через сеть фирменных магазинов комиссионера, расположенных на территории Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных Договоров комиссии Торговый дом осуществлял продажу товара (мебели) в торговом центре «Весна» (далее – ТЦ «Весна») в помещении, арендованном истцом на основании договора аренды недвижимости от 04.12.2015 № 9/П-16 с Обществом (арендодатель) (далее – Договор аренды).

Согласно названному Договору аренды арендодатель предоставил арендатору (Торговому дому) за плату во временное владение и пользование часть подвального нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенную в подвале торгового центра по улице Чапаева, дом № 45, в городе Петрозаводске, для организации выставочного зала. Дополнительным соглашением от 01.05.2016 № 2 к Договору аренды в дополнение к арендованным площадям Общество предоставило Торговому дому с 03.05.2016 часть подвального нежилого помещения площадью 73 кв.м для организации дисконт-площадки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.12.2015 и от 03.05.2016 (том дела 1, листы 18 и 21). Общая арендуемая Торговым домом площадь с 03.05.2016 составила                253 кв.м.

В результате произошедшего 06.08.2016 затопления помещений торгового центра водами атмосферных осадков была повреждена мебель, находившаяся в двух салонах Торгового дома.

По данному факту 07.08.2016 составлен комиссионный акт, из которого следует, что причиной затопления подвального нежилого помещения ТЦ «Весна», в котором располагаются салоны Торгового дома, явился прорыв трубы 06.08.2016 примерно в 13:00 часов; администрация торгового центра заблокировала проход в подвальное помещение; зафиксировать происшествие не было возможности; утром 07.08.2016 в салоне была обнаружена вода, следы ила, грязи, поврежден ламинат, испорчены стены, отслаивается краска, повреждена дверь в подсобное помещение, а также повреждена вся мебель. В акте указан перечень поврежденной мебели. Акт подписан представителями истца и общества.

Договор аренды помещений площадью 253 кв.м был расторгнут его сторонами с 21.09.2016 дополнительным соглашением от 09.09.2016 № 3 (том дела 1, лист 22).

Претензией от 03.10.2016 Торговый дом обратился к Обществу с требованием возместить причиненные убытки, в составе которых истец указал                       1 068 127 руб. 20 коп. реального ущерба в связи с залитием мебели, 21 000 руб. транспортных расходов по доставке мебели до <...> 800 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Поскольку претензия Торгового дома Обществом не удовлетворена, Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг оценщика в размере                   27 800 руб. истец представил платежное поручение от 04.10.2016 № 23875.

Как следует из материалов дела, затопление подвальных помещений                     ТЦ «Весна» происходило по двум направлениям: внутри здания – в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, и через внешний источник – по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» – «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске.

 По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции  назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой   поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» ФИО2 (данный эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы,                                      шифр 127-0/2017 (том дела 6, листы 11 – 31), содержатся следующие выводы эксперта.

Основной причиной затопления 06.08.2016 подвальных помещений                        ТЦ «Весна», в том числе площадей, занимаемых Торговым домом, стало выпадение осадков в количестве, превышающем нормы (СНиП), на основании которых проектировалась система водоотведения; в результате полного затопления внутренней системы канализации дождевыми стоками в трубопроводах возникло максимальное давление водяного столба за все годы эксплуатации (введено в эксплуатацию 29.06.2013) – около 16 м; давление воды в горизонтальном трубопроводе одинаково по всей его длине, разрыв произошел в самом слабом соединении – тройнике по оси «9» между осями «Б» – «В»; причиной поступления дождевой воды по пандусу через нижнюю часть роллеты явилось переполнение дождеприемного колодца рядом со въездом на пандус с проезжей части в результате выпадения осадков, превышающих нормативные значения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что объективными причинами разрыва тройника явились - либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника.

Суд первой инстанции также назначил и провел судебную товароведческую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»; эксперт ФИО3  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 01.06.2018 № 767-17-04/18 (том дела 9, листы                   34 – 138) содержатся следующие выводы.

Первоначальная стоимость поврежденных товаров подлежит уменьшению на 25,85% в связи с тем, что товары являлись демонстрационными образцами; с учетом износа стоимость демонстрационных образцов составляет                                  707 174 руб. 46 коп. По мнению эксперта, товарам нанесено необратимое повреждение, которое привело к невозможности реализации предметов мебели и их дальнейшей эксплуатации; утрата качества товаров составляет 100%.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом выводов, полученных в результате двух произведенных судебных экспертиз, признали наличие состава убытков и удовлетворили требования за счет двух ответчиков (Администрации и Общества) в размере 734 974 руб. 46 коп. (707 174 руб. 46 коп. реального ущерба + 27 800 руб. стоимости оценочного исследования); при этом суды отказали истцу во взыскании 21 000 руб. в возмещение транспортных расходов на доставку мебели до города Петрозаводска, посчитав, что отсутствуют правовые основания для квалификации данных расходов в качестве убытков истца вследствие причиненного ущерба.

Вопреки доводам Администрации, суды двух инстанций признали наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием муниципального органа власти по своевременному устранению засора в городском коллекторе.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда,                     причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что условиями пункта 3.11 Договоров комиссии предусмотрена обязанность комиссионера обеспечить надлежащие условия для хранения груза, переданного на комиссию; в случае порчи, недостачи груза во время хранения у комиссионера убытки несет комиссионер с компенсацией комитенту расходов по розничной продажной стоимости груза, сложившейся у комиссионера на день обнаружения недостачи, порчи; на сумму порчи, недостачи товара в продажных ценах увеличивается задолженность комиссионера перед комитентом; комиссионер компенсирует в продажных ценах ущерб комитенту и самостоятельно взыскивает с виновных лиц сумму недостачи в продажных ценах; излишки являются товаром комитента и в доходы комиссионера не включаются; продажной ценой считается цена розничного прайс-листа комиссионера.

Исходя из условий пунктов 3.11 Договоров комиссии и положений статьи              998 ГК РФ суды пришли к единому выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца, поскольку исполнение им обязательств по Договорам комиссии повлечет расходы по возмещению стоимости поврежденного товара. 

 Доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для предъявления к ней исковых требований являются ошибочными.

Как установлено судами по материалам дела, затопление подвальных помещений происходило из двух источников: внутреннего – в месте разрыва в соединении тройника внутреннего водостока (в месте соединения стояка и горизонтальных трубопроводов внутренней канализации (тройник по оси «9» и между осями «Б» и «В»), находящегося в потолочной части подвала, и внешнего –  по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны (в осях «Е» – «Ж» и оси 2) со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске.

Из материалов дела также следует, что собственником и арендодателем здания ТЦ «Весна» является Общество, которое в силу требований, установленных статьей 210 ГК РФ, обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Материалами дела (комиссионным актом от 07.08.2016, свидетельскими показаниями, заключением строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта) подтверждается, что внутри подвального помещения торгового центра произошел разрыв в соединении тройника внутреннего водостока, находящегося в потолочной части подвала; в результате этого дождевая вода поступала в подвальное помещение и произошло затопление.

Согласно представленной в материалы дела справки Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29.08.2016 дождь, наблюдавшийся в городе Петрозаводске 06.08.2016 года, по количеству осадков характеризуется как сильный.

Как установлено экспертами, объективными причинами разрыва тройника явились либо некачественный монтаж соединения труб (тройника), либо брак изготовления тройника.

Кроме этого, как указано выше, установлено, что вода поступала в подвальное помещение также по пандусу через нижнюю часть роллеты ворот загрузочной зоны со стороны проезда между зданием ТЦ «Весна» и домом № 47 по улице Чапаева в городе Петрозаводске.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что городская канализация также не справлялась с объемом поступающей воды в связи с наличием засора в городском коллекторе. Данное обстоятельство следует из выводов и рекомендаций, содержащихся в представленном в материалы дела заключении общества с ограниченной ответственностью НТО «Крейт» (том дела 3, листы 47 – 66).

Также суды обоснованно учли, что из заключения, подготовленного специалистами ООО «Градпроект», следует, что имеется ряд участков водосбора, стоки с которых принимает указанная ливневая канализация, расположенных за пределами земельного участка, на котором расположен ТЦ «Весна», и не имеющих отношения к эксплуатации здания торгового центра (внутриквартальный проезд; часть придомовой территории № 50 ул. Чкалова; участок проезжей части по ул. Чапаева). Следовательно, ливневая канализация является ЛК3-ЛК6-ЛК7 является частью внутриквартальной дренажно-ливневой системы и предназначена для обслуживания не только одного объекта – ТЦ «Весна». Названный участок ливневой канализации расположен на территории города Петрозаводска (частично в границах красных линий линий).

Следовательно, бремя его содержания лежит на собственнике муниципального имущества, в связи с чем доводы подателя жалобы  о недоказанности судами вины Администрации подлежат отклонению.

Суды, учитывая изложенное, правильно заключили, что причинение вреда в данном случае произошло как в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию здания ТЦ «Весна», так и в связи с ненадлежащим содержанием Администрацией городской ливневой канализации.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчиках.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещений, арендуемых истцом, а также факт причинения ущерба и его размер.

Доводы Администрации об отсутствии ее вины были предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А26-11120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова