Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 24.02.2016), от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-11139/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», место нахождения: 105066, Москва, ФИО4 ул., д. 27, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о солидарном взыскании 3 098 608 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, Комбинату в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказав истцу в возмещении убытков, суды не учли, что аварийная остановка работы оборудования на Комбинате явилась следствием критического изменения характеристик тока в результате короткого замыкания, произошедшего на воздушных линиях электропередачи Л-109 и Л-110. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на обязанность истца поддерживать источник автономного питания в состоянии готовности к его использованию, поскольку последовавшее за коротким замыканием отключение длилось 1,5-2 секунды и за это время резервный источник питания не успел бы выйти на полную мощность. По мнению подателя жалобы, выведение истцом находящихся в зоне его ответственности устройств автоматического включения электроэнергии (АПВ) не имеет значения для рассматриваемого случая, так как автоматическое включение электроэнергии не привело бы к автоматическому перезапуску работы оборудования.

В отзывах Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комбината - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.10.2012 № ДКП/12-13 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию и мощность, оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора продавец обязуется поставлять электрическую энергию и мощность в количестве, определенном в Приложении № 2 к Договору, в сроки и на условиях настоящего Договора в точки поставки, указанные в Приложении № 3 к Договору.

В результате аварийного отключения 09.07.2016 питающих линий ВЛ-109 и ВЛ-110 произошла полная остановка оборудования Комбината.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии привело к возникновению у Комбината 3 098 608 руб. 24 коп. убытков, связанных с устранением последствий аварийного отключения оборудования (расходы на оплату мазута, сверхурочных работ и электроэнергии), Комбинат направил в адрес Общества и Компании претензии от 05.09.2016 № 25/4693 и от 26.10.2016 № 25/6503 с требованиями возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков солидарно с Общества (как стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения) и с Компании (как с владельца источника повышенной опасности).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Комбинату в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование возникновения убытков истец ссылался на то, что остановка оборудования Комбината произошла в результате воздействия токов с измененными характеристиками на энергосистему Комбината, а также вследствие отключения линий электропередачи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт воздействия на оборудование истца токов повышенной мощности, и соответственно, не доказанным факт поставки Комбинату электроэнергии ненадлежащего качества.

Как следует из Актов технического состояния (аварийных актов) от 10.07.2016 и Акта расследования отказа в работе от 26.07.2016 № 1/16 причиной нарушения работоспособности (полный останов) всего оборудования предприятия послужило аварийное отключение предприятия от воздушной линии ВЛ-109, ВЛ-110. Каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя оборудования по причине воздействия тока с измененными характеристиками, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.11.2012 № 3532К/12 энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности. Требования к срокам восстановления энергоснабжения и допустимому числу часов отключения в год Договором не установлены.

Следовательно, в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), допустимый максимальный период отключения электроэнергии (сроки восстановления энергоснабжения) для энергопринимающих устройств истца составляет не более величины, предусмотренной для третьей категории надежности, то есть не более 24 часов подряд.

Исследовав обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии до точек поставки истца в результате короткого замыкания, произошедшего на воздушных линиях электропередачи Л-109 и Л-110, суды установили, что подача напряжения была автоматически восстановлена через 1,5 и 2 секунды, что не превышает допустимый максимальный период отключения электроэнергии для энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, Компанией не нарушены.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 31 (6) Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Как следует из пункта 9 акта разграничения балансовой принадлежности от 09.11.2012 № 3532К/12, у истца имеется резервный источник питания (блок – станция), поддержание которого в состоянии готовности истец не обеспечил.

При таких обстоятельствах на сетевую организацию не может быть возложена ответственность за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем требований пункта 31(6) Правил № 861.

Не установив противоправности в действиях ответчиков, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 и 1079 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Комбината – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 о делу № А26-11139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская