Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2017 года	Дело №	А26-11174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мурманское-1А» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А26-11174/2016 (судьи М.Л. Згурская, И.А. Дмитриева, С.В. Лущаев), у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Мурманское-1А», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 1А, кв. 62, ОГРН 1161001058514, ИНН 1001312808 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 106 001 руб. страхового возмещения. Решением от 01.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2017 решение от 01.02.2017 отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, решение от 01.02.2017 оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения, поскольку Товариществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Обращение Товарищества с заявлением от 06.10.2016 № 14150845 в Страховую компанию носит претензионный характер, поскольку в названном заявлении указана сумма, предъявленная в иске. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО «СтройСервис») и собственники помещений многоквартирного дома № 1А, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, заключили договор управления многоквартирным домом. Собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 10.02.2016 принято решение о введении ограничения пользования земельным участком путем установки шлагбаума. ЗАО «СтройСервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энерготелеком» (подрядчик) 15.03.2016 заключили договор № 160.002АШ на установку автоматического шлагбаума, по условиям которого подрядчик осуществил установку системы автоматического шлагбаума на объекте: жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 1А. В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.03.2016 № 160.002АШ сметная стоимость автоматического шлагбаума с установкой составляет 106 001 руб. С 01.10.2016 управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество. В обоснование иска Товарищество указало, что 28.09.2016 в ходе проведения акционерным обществом «Карелстроймеханизация» работ по устройству дренажной канализации в доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, дом 1А, водитель Царуш Родион Сергеевич, управляя экскаватором марки «Фиат Кобелко», государственный регистрационный знак 8577 КМ 10, при движении задним ходом совершил наезд на опору автоматического шлагбаума, в результате чего опора шлагбаума получила повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 № 6103. Гражданская ответственность владельца экскаватора на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована Страховой компанией по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0376865222). Товарищество 06.10.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением № 14150845 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 25.10.2016 №1988 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный на осмотр в демонтируемом виде шлагбаум не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Не согласившись с основанием отказа в страховой выплате, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд отменил решение, иск оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016 и действовавшего на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 Постановления Пленума № 2). Таким образом, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец сослался на заявление от 06.10.2016 № 14150845 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховщика после наступления страхового случая. Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заявление от 06.10.2016 № 14150845, указав, что данный документ является уведомлением о наступлении страхового случая, предусмотренным статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное заявление не является досудебной претензией по смыслу статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А26-11174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мурманское-1А» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов