Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21684/2016 ) акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу № А26-1117/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, место нахождения: 185035, <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: <***>, место нахождения: 185000, <...>, далее – Инспекция, ГЖИ) от 29.12.2015 № 1192.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить из буквального толкования статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, при оценке правомерности оснащения спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии суд не мог не учитывать акт о признании дома аварийным. Кроме того, суд не дал оценку своевременности принятия решения о сносе спорного многоквартирного дома органом самоуправления и не мотивировал, почему на реализацию прав и исполнение обязанностей АО «ПКС» должны влиять полнота и своевременность исполнения органом местного самоуправления каких-либо обязательств по реализации прав граждан в таких домах проживающих.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований жилищного законодательства. В ходе проверки Инспекция установила, что многоквартирный дом № 64 по улице Калинина в городе Петрозаводске, признанный распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 №610-р аварийным и подлежащим сносу, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, коэффициент трансформации – 15. При этом стоимость установки прибора учета включается в счета жителям дома с целью возмещения расходов по его установке. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2015 №846/а.

В акте Инспекция указала, что установка в означенном аварийном многоквартирном доме общедомового прибора учета электрической энергии, начисление потребителям платы за его установку и определение объема потребляемой на общедомовые нужды электрической энергии противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно предписанию Инспекции от 29.12.2015 № 1192 об устранении выявленных нарушений Обществу надлежит в срок до 10.02.2016 выполнить демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 19097297, установленного в многоквартирном доме № 64 по ул. Калинина в г. Петрозаводске (пункт 1); произвести перерасчет ранее начисленной собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платы за установку общедомового прибора учета (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды показания общедомового прибора учета применению не подлежат, расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в приведенной норме не содержится запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Соответственно, в таком случае у собственников помещений не возникает и обязанности по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Исходя из текста акта проверки от 29.12.2015 №846/а в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами следует, что Инспекцией в ходе проверки не учтено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в данном многоквартирном доме. В материалах дела имеется копия соответствующего акта (л.д. 92).

Также в ходе проверки Инспекцией не было установлено, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды превысил показатели, утвержденные нормативами потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение на Общество обязанности по демонтажу прибора учета, поскольку факт незаконности его установки Инспекцией не доказан.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ жильцы данного многоквартирного дома не должны нести обязанность по оплате расходов, связанных с приобретением и установкой прибора учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение Инспекцией на Общество обязанности по перерасчету ранее начисленной собственникам помещений платы за установку общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2016 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. относятся на Инспекцию. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу № А26-1117/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 29.12.2015 № 1192.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева