Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мостовое ремонтно-строительное управление» на решение от 02.11.2004 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11187/04-13,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелнеруд» (далее – ООО «ТД «Карелнеруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, РСУ) о взыскании на основании соглашения об уступке права требования от 31.03.2004 № 13/04-04, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс»), 100 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 15.07.2003 № 27-П/2003.

Решением суда от 02.11.2004 исковые требования ООО «ТД «Карелнеруд» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСУ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: соглашение об уступке права требования совершено с нарушением положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствуют доказательства возмездности договора цессии; уступка права требования произведена с нарушением пункта 2.3 договора поставки от 15.07.2003 № 27-П/2003.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Карелнеруд» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

РСУ о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтранс» (поставщик) и РСУ (покупатель) 15.07.2003 заключен договор поставки № 27-П/2003, в рамках которого поставщик отгрузил покупателю щебень, песок для строительных работ, камень бутовый на сумму 158 065 руб. 20 коп. (даты и номера счетов-фактур и товарно-транспортных накладных указаны Обществом в исковом заявлении). Факт получения ответчиком продукции на эту сумму по указанным в деле счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным не оспаривается.

ООО «Стройтранс» и ООО «ТД «Карелнеруд» 31.03.2004 заключили соглашение об уступке права требования № 13/04-04, а также подписали дополнительное соглашение от 31.03.2004, по которым поставщик уступил новому кредитору – Обществу право требования от Предприятия оплаты задолженности в сумме 158 065 руб. 20 коп.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Стройтранс» известило РСУ письмом от 31.03.2004 № 161/7.

Платежным поручением от 28.05.2004 № 75 Предприятие перечислило Обществу часть долга – 58 065 руб. 20 коп.

Неоплата оставшейся части долга явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения Предприятием спорной продукции на сумму 158 065 руб. 20 коп.

По соглашению от 31.03.2004 № 13/04-04 и дополнительному соглашению к нему ООО «Стройтранс» уступило ООО «ТД «Карелнеруд» право требования с РСУ уплаты задолженности в вышеуказанной сумме. Частично должник погасил долг новому кредитору.

Соглашение от 31.03.2004 № 13/04-04 и дополнительное соглашение к нему не противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве. Данная цессия позволяет определить существо обязательства, на основании которого уступлено право требования.

Сама цессия носит возмездный характер (пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2004). Кроме того, в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд также кассационной инстанции не усматривает нарушений ООО «Стройтранс» положений пункта 2.3 договора поставки от 15.07.2002 № 27-П/2003.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом извещен и частично произвел исполнение новому кредитору – ООО «ТД «Карелнеруд», что свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе содержится ходатайство РСУ об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11187/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мостовое ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мостовое ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева

2.10.3.1, 211.1