Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22714/2017 ) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-11189/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия

3-е лицо: акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия (далее ответчик, общество) о взыскании 277 044 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 11.04.2016 года по 05.08.2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Определением от 20.12.2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.01.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК»); определением от 22.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2181 руб. 86 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, в остальной части иска отказано.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в деле достаточно доказательств, указывающих на вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии должен быть осуществлен за один год, а не за один день.

АО «ПСК» указало, что поведение ответчика, который в отсутствие аварийной или иной чрезвычайной ситуации произвел поспешную самовольную замену прибора учета менее чем за сутки до проведения его проверки, свидетельствует о том, что с помощью самовольного демонтажа ответчик пытался скрыть имеющееся нарушения в работе прибора учета.

По мнению подателя жалобы, фотографии спорного прибора учета от 01.08.2016 года и от 05.08.2016 год, представленные в деле, содержат признаки вмешательства в работу прибора учета, так как погрешность счетного механизма возникла в результате умышленного воздействия на механизм прибора учета, а царапины, имеющиеся исключительно на пятом барабанчике счетного механизма, не могут являться следствием механического износа подвижных элементов счетного устройства прибора учета и оболочки (кожуха, стекла) такого прибора учета.

АО «ПСК» в качестве доказательства того, что фотография сделана именно 01.08.2016 года, ссылается на то, что в материалы дела приобщен принтскрин рабочего стола при открытой папке, содержащей данную фотографию, с указанием, что датой создания фотографии является 01.08.2016 года; факт создания фотографии в указанный день подтвердили также инспектора ФИО4 и ФИО5 Данная фотография, по мнению подателя жалобы, в любом случае подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и свидетельствует о предпринимаемых со стороны ответчика попытках занизить фактические объемы потребляемой электрической энергии.

Единственное доказательство исправности прибора учета, представленное со стороны ответчика - технический акт ООО «Эталон» АО «ПСК» считает ненадлежащим доказательством, поскольку Акт составлен слесарем КИПиА, документов об образовании и о квалификации которого в материалы дела не представлено; технический осмотр осуществлен по заявлению ответчика, ввиду чего слесарь отвечал только на вопросы, которые были поставлены ему ответчиком, а АО «ПСК» и истец были лишены возможности задать свои вопросы; слесарь не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт составлялся на предмет поверки прибора учета, его соответствия метрологическим параметрам, а не на предмет наличия либо отсутствия вмешательства в работу прибора учета; в акте отсутствует описание внутренних механизмов прибора учета, что говорит о том, что осмотр проводился только внешний, то есть слесарь не изучал прибор учета на предмет вмешательства в счетный механизм прибора учета; после заявления АО «ПСК» ходатайства о проведении судебной экспертизы прибора учета, ответчик пояснил, что прибор учета утерян, что также вызывает сомнения в добросовестности действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец и ответчик против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №07479 от 11.03.2015 г. осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

11.04.2016 г. сетевой организацией - АО «Прионежская сетевая компания» (далее АО «ПСК») была проведена проверка прибора учета ответчика по договору №07479 от 11.03.2015 г., в результате которой был оформлен акт №20/ВБ о проведении инструментальной проверки от 11.04.2016 г. на объекте потребителя - д. Бесовец, магазин №22.

18.07.2016 г. - потребителем получено письмо АО «ТНС энерго Карелия» о необходимости своевременной замены приборов учета, в связи с истечением межповерочного интервала.

04.08.2016 г. в адрес ответчика поступило письмо от АО «ПСК» о проведении 05.08.2016 г. инструментальной проверки измерительного комплекса.

04.08.2016 г. в 17:51 потребителем в магазине «Электрокомплект плюс» был приобретен новый прибор учета типа Меркурий-230АМ-02 для установки его взамен прибора учета с истекшим сроком поверки.

04.08.2016г. письмом №310, зарегистрированным сетевой организацией 05.08.2016г., потребитель уведомил сетевую организацию о замене прибора учета и необходимости опломбировки нового.

Таким образом, из действий потребителя видно, что последний после получения 04.08.2016г. уведомления о необходимости замены прибора учета и предстоящей проверке, купил вечером 04.08.2016г. новый прибор учета и осуществил замену старого на вновь купленный прибор учета с целью его опломбировки сетевой организацией.

Намерения на искажение данных учета потребленной электрической энергии у потребителя, уведомленного о дате предстоящей проверки, явно отсутствовали.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Все действия потребителя направлены были лишь на своевременную замену и опломбировку прибора учета, на надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

05.08.2016 г. - АО «ПСК» была проведена проверка прибора учета ответчика по договору №07479 от 11.03.2015 г., в результате которой был оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №266/при от 11.04.2016 г. на объекте потребителя - д. Бесовец, магазин №22 за период с 11.04.2016 г. по 05.08.2016 г.

В качестве способа безучетного потребления указано: «самовольная замена прибора учета, вмешательство в прибор учета типа ТРИО №035339907». В качестве причины неисправности прибора учета указано:

1)- «вмешательство в счетный механизм прибора учета:

2)- «самовольный демонтаж».

05.08.2016 г. - представителями АО «ПСК» была составлена справка-акт №269/при о замене и допуске в эксплуатацию нового измерительного комплекса, в которой было сделано заключение «измерительный комплекс допущен в эксплуатацию».

АО «ПСК»» произвело расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. В результате произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии по договору №07479 от 11.03.2015 г. составил 41 768 кВтч стоимостью в размере 277 044 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения ответчику квалификации безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (вмешательство в работу счетного механизма), но согласился с тем, что представленными доказательствами, а также пояснениями подтверждается факт самовольной замены приборы учета.

Таким образом, требования истца были удовлетворены частично, о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной за период с 18:00 04.08.2016 г. (самая ранняя возможная дата демонтажа прибора учета) по 11:00 05.08.2016 г. (выявление факта безучетного потребления), в объеме 255 кВт/ч на сумму 2 181 руб. 86 коп.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении №266/при от 11.04.2016 г., в акте о проведении проверки технических средств измерения (далее Акты проверки) №268/При и №267/При от 05.08.2016 г. нарушение пломб госповерки, внешних повреждений, а также следов вскрытия корпуса прибора учета сетевой организацией не зафиксировано.

Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.

Техническим актом №54 от 17.08.2016 г., оформленным ОАО «Петрозаводский опытный завод «Эталон» в результате проверки прибора учета типа ТРИО с №035339907 установлено, что электросчетчик внешних повреждений не имеет, не вскрывался, опломбирован двумя свинцовыми пломбами с оттиском госповерки III квартал 2007 года; показания потребленной электроэнергии на момент вывода электросчетчика из эксплуатации составляют-03912, 7 кВт/ч.

Таким образом, представленным потребителем в материалы дела техническим актом подтверждается целостность корпуса прибора учета и имеющихся на приборе учета пломб, что опровергает доводы сетевой организации о вмешательстве в счетный механизм прибора учета.

Довод сетевой организации о том, что технический акт №54 от 17.08.2016 г. является ненадлежащим доказательством основан только на том, что данное доказательство не соответствует позиции сетевой организации, основанной исключительно на фото материалах.

При этом ответчик представил в материалы дела технический акт №54 от 17.08.2016 г., подготовленный ОАО «Петрозаводский опытный завод «Эталон», в котором указаны однозначные выводы специалиста об отсутствии повреждений корпуса прибора учета и пломб госповерки.

Согласно результатам проведенного исследования, прибор учета типа ТРИО №035339907 был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя действий по искажению данных учета потребленной электроэнергии.

Материалы дела, в том числе письменные показания, показания свидетелей, анализ потребления электрической энергии полностью согласуются с выводами, отраженными в техническом акте от 17.08.2016 г. и подтверждают соответствие спорного прибора учета метрологическим параметрам и отсутствие искажения учета потребленной электроэнергии.

Довод сетевой организации об «уменьшении показаний» с помощью магнитного воздействия полностью опровергается отсутствием антимагнитной ленты и наличием в приборе учета стопора обратного хода, который блокирует обратное вращение барабанчиков. Более того с помощью магнитного воздействия вращение барабанчиков затормаживается вплоть до полной остановки, но никак не отматывается назад. Информация о наличии стопора обратного хода в спорном приборе учета не может быть неизвестна сетевой организации, поскольку шильдик спорного прибора учета имеет соответствующее изображение.

При рассмотрении дела суд исследовал не только технический акт №54 от 17.08.2016 г., но и пояснения ответчика и письменные доказательства, заслушал свидетелей, изучил представленные фотоматериалы (цветная фотография, подтверждающая отсутствие царапин на приборе учета), проанализировал ежемесячный объем потребления электрической энергии, который не уменьшился, а наоборот увеличился.

Все вышеуказанные доказательства позволяют объективно установить отсутствие вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, данный технический акт №54 от 17.08.2016 г. является далеко не единственным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, а еще раз доказывает факт его отсутствия.

Кроме этого, данное заключение специалиста полностью согласуются со всеми иными доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что результат представленного технического акта №54 от 17.08.2016 г. не был подвергнут судом сомнению, а также не оспорен результатами иных экспертных исследований, данный документ является надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что вывод об искажении учета электроэнергии, потребленной ответчиком, является необоснованным.

Таким образом, технический акт №54 от 17.08.2016 г. является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Из представленных истцом данных видно, что в апреле 2016 г. потребление ответчика действительно выше, чем в 2015 г., однако данное обстоятельство объясняется дополнительными энергозатратами (в частности подключением дополнительного холодильного оборудования).

Так, в частности до установки дополнительного холодильного оборудования потребление электрической энергии было меньше (до апреля 2016 г.), а после установки дополнительного оборудования, потребление электрической энергии увеличилось, но также осталось равномерным.

Более того, если бы потребитель, совершил вмешательство в работу прибора учета, то его действия были бы направлены исключительно на уменьшение объема потребленной электрической энергии для снижения своих затрат на расходы по оплате электрической энергии, но никак не наоборот.

Таким образом, потребителем была документально доказана исправность прибора учета, ввиду чего искажения данных о фактическом потреблении не произошло.

Сетевая организация, опровергая довод ответчика о дате начала безучетного потребления - 04.08.2016 г. (в связи с заменого прибора учета), в рамках рассмотрения дела настаивает, что 01.08.2016 г. сотрудниками сетевой организации в результате проведения проверки якобы была выявлена неисправность прибора учета.

Согласно показаниям свидетелей сетевой организации ФИО4, ФИО5, 01.08.2016 они вместе прибыли на объект потребителя за снятием показаний примерно после 15:00. Проверка прибора учета типа ТРИО №035339907 в помещении магазина №22 заняла достаточно много времени, в связи с первоначальным отказом продавцов предоставить представителям сетевой организации допуск к прибору учета.

Однако, показания свидетелей сетевой организации идут вразрез с доказательствами, которые сетевая организация сама же и представляет.

Так, на принтскрине, представленном в материалы дела АО «ПСК» вместе с письменными пояснениями с исх. №5975 от 05.04.2017 г., зафиксирована открытая папка «Райпо маг. 22», в которой находится файл 1МО_6409 с датой изменения 01.08.2016 г. 14:43.

Следовательно, даже если предположить, что фотография была сделана именно 01.08.2016 г., она не могла оказаться отправленной с фотоаппарата на компьютер, в папку «Райпо маг. 22» в 14:43, в связи с тем, что свидетели неоднократно указывали, что поехали за снятием показаний прибора учета типа ТРИО №035339907 на объект потребителя по адресу: дер. Бесовец, магазин №22 только около 15 часов дня.

Таким образом, не ясно как свидетели смогли вернуться с проверки в офис, расположенный по адресу <...> (расстояние от дер. Бесовец до г. Петрозаводск примерно 20 км) и отправить фотографии на компьютер 01.08.2016 г. в 14:43, если выехали на проверку специалисты только в районе 15 часов дня.

Указанные противоречия свидетельских показаний и представленных в материалы дела фотографий еще раз подтверждают сомнительность позиции сетевой организации о проведенной проверке 01.08.2016 г.

Кроме этого, по информации, представленной потребителем, 01.08.2016 г. в магазин №22 в д. Бесовец, представители сетевой организации не приходили, попытку провести проверку объекта не предпринимали.

Согласно объяснительной записке продавца магазина, приложенной к дополнениям к отзыву ответчика на исковое заявление 02.08.2016 г. двое сотрудников электросети попросили доступ к электросчетчикам. Продавец ФИО6 лично проводила двоих сотрудников к месту нахождения электросчетчика. Сотрудники сняли показания счетчика и предупредили, что у счетчика прошел срок эксплуатации и оставили номер горячей линии для заказа счетчика.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции также подтвердила, что инспекторы сетевой организации приезжали только 02.08.2016 г. во второй половине дня. 01.08.2016 г. представители сетевой организации с проверкой не приезжали.

Следовательно, доводы, которые приводит АО «ПСК» в обоснование своей позиции о двух попытках провести инструментальную проверку на объекте ответчика являются недоказанными, опровергаются, в том числе, письменными пояснениями ответчика, объяснительной запиской продавца, свидетельскими показаниями.

Довод сетевой организацией о том, что царапины на барабанчике счетного механизма при условии целостности пломб завода изготовителя и корпуса прибора учета являются признаком магнитного воздействия на прибор учета типа ТРИО №035339907 подлежат отклонению.

Из акта от 05.08.2016 о безучетном потреблении №266/при от 11.04.2016 г. следует, что представителями сетевой организации не зафиксировано магнитное воздействие на прибор учета типа ТРИО №035339907 в акте о безучетном потреблении №2б6/при от 11.04.2016 г., магнит при проведении проверки обнаружен не был, отсутствует сработанная антимагнитная пломба.

Также ни в одном документе не зафиксировано наличие царапин на барабанчике прибора учета типа ТРИО №035339907. На фотографии, представленной сетевой организацией, установить наличие царапин невозможно.

Следовательно, в материалах дела, в том числе в акте о неучтенном (безучетном) потреблении №266/при от 05.08.2016 г., отсутствует указание на царапины, а также на обнаружение предмета воздействия на работу прибора учета -магнита или иного излучателя магнитного поля.

Из пояснений истца следует, что прибор учета ответчика оснащен стопором обратного хода (механическое или электронное устройство, препятствующее обратному ходу), а значит, отмотать показания данного прибора учета в данном случае технически невозможно.

Таким образом, довод сетевой организации о том, что потребителем было осуществлено вмешательство в прибор учёта путем отматывания счетного механизма подлежит отклонению в связи с тем, что вспомогательное устройство, которое установлено в приборе учета блокирует обратный ход счетного механизма, а при условии целостности пломб госповерки и отсутствии зафиксированного факта вмешательства в работу прибора учета, «отматывание» назад показаний другим способом невозможно.

Все лица, проводившие проверку, указывают, что царапины (если бы они были) не заметить было невозможно (прибор учета был хорошо освещен фонариком). Внешних повреждений корпуса прибора учета или повреждений пломб зафиксировано не было.

Все показания свидетелей сводятся к предположениям, личному мнению, не подтвержденным документально, о чем подробно изложено в письменных пояснениях с исх. №141-03-08/49367 от 30.06.2017 г.

Следовательно, предположения сетевой организации сначала о магнитном воздействии, механических царапинах, затем о неестественном оттиске пломб, сломанном стопоре обратного хода, открученном болте на приборе учета является ничем иным как попыткой подвести любые возможные способы вмешательства в работу счетчика под причину неисправности, зафиксированную в акте о безучетном потреблении №266/При от 05.08.2016 г., а именно «вмешательство в счетный механизм прибора учета».

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные предположения. Все перечисленные способы вмешательства влекут за собой повреждения корпуса прибора учета или повреждения пломб. Однако, каких-либо доказательств, зафиксировавших данный факт в материалы дела не представлено:

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта... до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом из буквального толкования пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям следует, что в предмет судебного исследования входит вопрос об установлении даты начала периода безучетного потребления.

Как правило, установить точную дату начала безучетного потребления электрической энергии не представляется возможным. Именно поэтому, в качестве начала периода безучетного потребления законодатель определил использовать дату предыдущей проверки, то есть последний известный сетевой организации момент, когда прибор учета был точно исправен.

Однако, в том случае, если имеется объективная возможность определить точный период безучетного потребления, расчет с даты предыдущей контрольной проверки не может быть признан верным, так как противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также, установленному законодателем правилу расчета безучетного потребления за тот период, когда такое безучетное потребление фактически осуществлялось.

Так, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №266/при от 05.08.2016 г. произведен сетевой организацией за период с 11.04.2016 г. по 05.08.2016 г. (дата составления акта о безучетном потреблении).

Таким образом, при предоставлении документов, позволяющих установить дату демонтажа старого прибора учета и приобретения нового с целью замены (то есть дату начала периода безучетного потребления), не имеется законных оснований для установления периода безучетного потребления электроэнергии с 11.04.2016 г., так как данная дата, очевидно, не соответствует дате начала безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие повреждений пломб завода-изготовителя, иных следов вмешательства в расчетный механизм, технический акт №54 от 17.08.2016 г., свидетельствующий об исправности счетного механизма старого прибора учета, пояснения ответчика, анализ потребления электрической энергии и обоснованно взыскал стоимость безучетного потребления, за период с 04.08.2016 г. 18:00 (дата покупки нового прибора учета для замены ранее установленного прибора учета) по 05.08.2016 г. 11:00 (составление акта безучетного потребления).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-11189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян