Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы» ФИО1 (доверенность от 27.03.2017) и ФИО2 (доверенность от 21.10.2016 № 4),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-11267/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Лахденпохского района», место нахождения: 186730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы», место нахождения: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 16.12.2013 № 16/12-13, взыскании 80 000 руб. убытков и 6155 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 принят отказ Учреждения от иска и прекращено производство по делу.

В апреле 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Учреждения 54 419 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 880 руб. 81 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 31.08.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию с Учреждения, притом, что истец не представил обоснования чрезмерности судебных расходов ответчика. Как утверждает Общество, судами не учтены условия договора от 03.02.2017 № 2с/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДФ Консалтинг» (далее – ООО «ДФ Консалтинг»), не принято во внимание, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по этому договору, представил затребованные судом первой инстанции документы, отзывы на исковое заявление и документальное подтверждение своей позиции. Также судами не дана оценка удаленности места расположения Арбитражного суда Республики Карелия от места нахождения Общества и не обоснован отказ во взыскании с истца 538 руб. 51 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Учреждения 54 419 руб. 320 коп. судебных расходов, которые включили в себя: 777 руб. 72 коп. почтовых расходов на отправление корреспонденции по настоящему делу; 50 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству в суде, оказанных ООО «ДФ Консалтинг»; 3641 руб. 60 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителей в Арбитражный суд Республики Карелия для участия в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 2с/17 с приложением № 1; акт выполненных работ от 31.03.2017 № 01РЭС; платежное поручение от 10.04.2017 № 96 об уплате ООО «ДФ Консалтинг» 50 000 руб. по договору от 03.02.2017 № 2с/17; два бланка проездного документа и два железнодорожных билета по маршруту: Санкт-Петербург – Петрозаводск – Санкт-Петербург, от 28.03.2017 стоимость 910 руб. 40 коп. каждый; почтовые квитанции на суммы 538 руб. 51 коп. и 239 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем Общества действий и оказанных им услуг, характер спора, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 23 880 руб. 81 коп., из которых 3641 руб. 60 коп. - транспортные расходы; 239 руб. 21 коп. – почтовые расходы; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с ООО «ДФ Консалтинг» (исполнитель) договор от 03.02.2017 № 2с/17, согласно которому исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать и представить правовую позицию по защите интересов заказчика, оказать комплекс юридических услуг согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, представлять интересы заказчика в отношениях по вопросу о расторжении договора от 16.12.2013 № 16/12-13 и взыскании с него 86 155 руб. 66 коп., включая участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, но не более двух, и связанные с этим поручением иные услуги. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость услуг исполнителя указаны в приложении № 1 к договору, согласно которому общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость каждой услуги исполнителя, в том числе юридический анализ и консультирование по вопросу поступления претензии в сумме 3000 руб.; разработка и представление письменной правовой позиции в сумме 2000 руб.; подготовка отзыва в суд по исполнение определения суда от 20.01.2017 в сумме 3000 руб.; подготовка ходатайства в суд об отложении судебного заседания в сумме 2000 руб.; подготовка отзыва в суд во исполнение определения суда от 21.02.2017 в сумме 5000 руб.; текущее консультирование заказчика по рассмотрению искового заявления в сумме 5000 руб.; защита и представление интересов заказчика в судебных заседания суда в сумме 30 000 руб. (в стоимость включены: представление интересов в 2-х судебных заседания, командировочные расходы на направление представителя, повышающий коэффициент за территориальность).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.03.2017, присутствовали представители Общества ФИО1, действующий по доверенности от 27.03.2017, и ФИО2 (генеральный директор Общества). При этом в ходе рассмотрения дела Общество представило два отзыва на исковое заявление и подало через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

Суды пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке отзывов и ходатайства, отказ Учреждения от иска, участие представителя в одном судебном заседании, а также критерии разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в возмещении понесенных Обществом затрат, поскольку в пункте 5 приложения № 1 к договору стоимость услуг по защите и представлению интересов заказчика в судебном заседании составляет 30 000 руб., и ошибочно указали, что стоимость данной услуги согласована в указанной сумме с учетом обязательного участия в 2-х судебных заседаниях, не принимается судом кассационной инстанции.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем проделанной представителем работы, факт участия в одном судебном заседании. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что из буквального содержания пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуг по защите и представлению интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия включает в себя именно представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности Обществом факта несения расходов на оплату железнодорожных билетов, взыскал с Учреждения в пользу ответчика стоимость проезда представителей Общества из г. Санкт-Петербург в Петрозаводск и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия. Также, удовлетворяя заявление Общества о взыскании 239 руб. 21 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт их несения и относимости к рассматриваемому делу.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании с Учреждения 538 руб. 51 коп. почтовых расходов, указав, что направление отзыва в суд является обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 5 определения суда первой инстанции от 20.01.2017.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы почтовых расходов, не мотивировано и ничем не аргументировано, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. Также кассационная инстанция принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Обществом не было приведено аргументированных возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 538 руб. 51 коп. почтовых расходов по направлению отзыва в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А26-11267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова