Постановление № А26-11269/17 от 03.11.2020 АС Республики Карелия

03 ноября 2020 года

Дело №

А26-11269/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу
№ А26-11269/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 16.01.2018 принято к производству заявление Карельского республиканского сельскохозяйственного кооператива «Карелагро», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СКПК «Карелагро»), о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник», адрес: 185510, Республика Карелия,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.08.2018 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших председателей (руководителей) Кооператива – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать с них солидарно 2 156 882 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 04.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не передана документация должника, что в свою очередь являлось поводом для обращения с настоящим заявлением. При этом управляющий не должен доказывать получение такой документации от какого-либо иного лица.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов, посчитавших, что  задолженность по договорам займа, заключенным с кредитными кооперативами первого уровня, в том числе по договору займа от 01.08.2008
№ 85/08, является неликвидной.

Управляющий считает, что требования кредиторов остались непогашенными по причине отсутствия имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, председателем Кооператива с 26.09.2013 являлся ФИО2

Конкурсный управляющий 12.12.2018 направил в адрес ФИО2 запрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО2 запрос получил 18.12.2018, но содержащиеся в нем требования не исполнил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом 30.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028464003.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО2 не исполнил, поэтому конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, суд посчитал, что неисполнение председателями Кооператива требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могло привести к негативным последствиям, поскольку хозяйственная деятельность Кооператива отсутствовала уже в течение пяти лет, предшествовавших признанию должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО5 полагал, что основания для привлечения бывших председателей Кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива возникли в связи с непередачей ему  документов и материальных ценностей должника, вследствие чего проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 24.01.2019, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из судебных актов, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия переданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

При изложенных обстоятельствах суды не нашли достаточных оснований для вывода о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Суды также указали, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у ФИО6 какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что  Кооператив вел активную хозяйственную деятельность в 2008 году, то есть в период, когда ФИО2 не был его председателем, а в период с 2009 по 2013 год на счет должника поступали только паевые взносы членов Кооператива, которые направлялись на погашение задолженности по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет Кооператива имело место 31.01.2013. Из бухгалтерского баланса Кооператива за 2013 год (за последний отчетный период) следует, что дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, составляла 0,00 руб.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что Кооператив как минимум с 2013 года, те есть в течение пяти лет до признания его банкротом, не вел хозяйственную деятельность, является правильным.

При этом указание конкурсного управляющего на основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - выдачу СКПК «Карелагро» Кооперативу займа в сумме 1 000 000 руб. по договору от 01.08.2008 со сроком возврата не позднее 01.12.2012 и последующее их расходование - является неверным, так как в данный период председателем Кооператива являлась ФИО4, которая и заключила договор займа и сняла денежные средства.  

ФИО1 ссылается также на факты, выявленные в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, а именно: с расчетного счета должника бывшим председателем ФИО4 сняты денежные средства: 14.03.2008 - 200 000 руб. (основание - приобретение оргтехники); 14.05.2008 -  250 000 руб. (основание - выдача займа); 22.05.2008 – 200 000 руб. (основание -  приобретение оргтехники); 24.06.2008 – 250 000 руб. (основание - приобретение оргтехники).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. По общему правилу течение налоговых сроков, установленных в годах, начинается на следующий день после календарной даты (наступления события), которой определено начало срока, и оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 6.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Информация о том, что конкурсный управляющий Кооператива истребовал у ФИО4 недостающие бухгалтерские (первичные) документы должника, а также, что такие требования исполнены не были, в материалах дела отсутствует; из материалов обособленного спора не следует, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Кооператива привело должника к банкротству.

       Следует также учитывать, что само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица должника документов не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности применительно к пунктам 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - для этого конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду два факта: непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

       Однако при рассмотрении настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 не доказал как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства и какие в связи с этим мероприятия конкурсного производства ему не удалось осуществить.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, косвенным подтверждением того, что задолженность по договору займа от 01.08.2008 являлась неликвидной и нереальной ко взысканию, является тот факт, что акционерное общество «Россельхозбанк», выдавшее в заем денежные средства  СКПК «Карелагро» и являющееся залогодержателем по договору, признало залог утраченным.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего не содержится каких-либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства относительно существа спора.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А26-11269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова