Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16893/2017) ООО "Фактория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-11288/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Прионежского муниципального района

к ООО "Фактория"

об обязании оказать услуги, взыскании,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - ответчик, Общество) об обязании оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 15.07.2016, и предъявить к приемке результаты, взыскании 703 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 27.03.2017.

Решением от 16.06.2016, в редакции определения об исправлении описки от 28.06.2017, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2016 – очистить замузученную территорию котельной пос. Кварцитный Прионежского района, с Общества в пользу Администрации взыскано 384 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, обязать Администрацию в целях упорядочения работы котельной пос. Кварцитный Прионежского района сделать межевание земельного участка и определить границы территории вокруг этой котельной, взяв на себя расходы по этой работе, указывая, что Обществом выполнены предусмотренные договором работы, о чем свидетельствует акт от 15.07.2016 №1, подписанный Обществом и представителем (заведующей) котельной ФИО4, от подписания которого Администрация отказалась со ссылкой на то, что территория самой котельной не очищена, однако, в отношении земельного участка, на котором расположена котельная, не проведено межевание и его границы не определены. Кроме того, Обществом до вынесения решения оплачена неустойка.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке оборудования котельной - двух мазутных емкостей, их демонтажу и вывозу с территории поселка Кварцитный Прионежского района к месту утилизации, очистке замазученной территории котельной и сдать результат заказчику (Администрации), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ - в течение пяти дней с даты заключения договора, окончание работ - в течение 40 дней с даты начала услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг. В течение трех дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2). В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и спецификации к договору цена по договору составляет 10 000 руб., является твердой и включает: 3 500 руб. - за очистку двух мазутных емкостей, 2500 руб. - за демонтаж двух емкостей, 2000 руб. - за вывоз емкостей с территории котельной к месту утилизации, 2000 руб. - за очистку замазученной территории котельной.

Оплата - в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Ссылаясь на то что в установленный срок результат работ заказчику не передан, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из условий договора срок выполнения работ по договору установлен 29.08.2016. Доказательства выполнения работ в указанный срок ответчиком не представлены.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела акта от 24.10.2016, акта от 10.02.2017, акта от 12.04.2017, комиссионного акта от 06.06.2017, составленного с участием заказчика и подрядчика, следует, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, очистка территории котельной от мазута не произведена.

Так, согласно акту от 06.06.2017 очистка замазученной территории котельной не выполнена, территория засыпана отсевом и песком, сквозь грунт вытекает жидкий мазут, на прилегающей территории к отсыпанной площадке имеются следы мазута, оставленные техникой.

Акт от 06.06.2017 не содержит замечаний ответчика относительно проверки сторонами территории, в отношении которой у подрядчика отсутствовала обязанность по ее очистке. Представителем Общества внесено в акт, что очистка замазученной территории выполнена полностью под емкостями, тогда как по условиям договора, как указано выше, помимо очистки оборудования котельной - двух мазутных емкостей, их демонтажу и вывозу с территории поселка Кварцитный Прионежского района к месту утилизации, Общество взяло на себя обязательства по очистке замазученной территории котельной.

Доказательства того, работы были выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные им денежные средства поступили на счет обслуживающего Администрацию банка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки, рассчитав ее размер исходя из стоимости невыполненных работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы неустойки после вынесения решения, указанные обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Заявленные в апелляционной жалобе требования Общества об обязании Администрации в целях упорядочения работы котельной пос. Кварцитный Прионежского района сделать межевание земельного участка и определить границы территории вокруг этой котельной не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая изложенное, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-11288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников