Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11604/2016 ) ИП Костиной Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 по делу № А26-11346/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации

2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества), выраженного в письме от 10.11.2015 № 3945, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213, общей площадью 3021 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Новое Лососинное, об обязании ТУ Росимущества принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, определить стоимость земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, направить в адрес заявителя договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2015 № 129.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Заявитель полагала, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, назначению объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок, занятый этими объектами, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная статья, по мнению подателя жалобы, не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования этого участка. Оспариваемым отказом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка, конституционные права заявителя, поскольку отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в этом случае не имеет законного основания.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения. В отзыве указано, что из системного толкования статей 39.14, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с целью использования испрашиваемого земельного участка должно быть осуществлено до момента обращения в уполномоченный орган с заявлением об оказании соответствующей государственной услуги. Вид разрешенного использования не только определяет правомерность продажи земельного участка, но и влияет на его кадастровую стоимость. Несоответствие вида разрешенного использования действительной цели использования земельного участка влечет за собой недостоверность его кадастровой стоимости, на основании которой, в свою очередь, определяется выкупная стоимость земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 10АО928255 от 03.10.2002 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание насосной общей площадью 15,7 кв.м, расположенное в Прионежском районе Республики Карелия, м. Новое Лососинное.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу №А26-1394/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к Министерству, образован земельный участок с кадастровым номером 10:20:0052001:213, общей площадью 3021 кв.м, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:99, площадью 295589200 кв.м, находящегося в федеральной государственной собственности, право распоряжения которым предоставлено Министерству обороны Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213, на котором расположено здание насосной.

В письме от 10.11.2015 №3945 ТУ Росимущества сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для строительства объектов части, однако целью использования земельного участка предпринимателем является эксплуатация здания насосной.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась с требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований предпринимателя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N449-О и от 4 декабря 2003 года N418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют в соответствии с пунктом 1 названной статьи граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе по его приватизации (отчуждению).

Согласно пункту 4.6 названного Положения ТУ Росимущества заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального имущества, обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По правилам, определенным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как указал арбитражный суд, при рассмотрении дела А26-1394/2014 судами установлено, что насосная станция, принадлежащая предпринимателю, расположена на земельном участке с кадастровым номером 10:20:000000:0099, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением. Из указанного земельного участка путем выдела решением суда образован земельный участок с кадастровым номером 10:20:0052001:213.

Согласно кадастровому паспорту от 21.05.2015 №1000/240/15-49720 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213 - для строительства объектов части. В отзыве на заявление Министерство пояснило, что участок предоставлен для строительства объектов войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации.

ИП ФИО1 указала, что испрашивает данный земельный участок для использования расположенного на нем здания насосной станции и скважины, расположенной под зданием, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере недропользования.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям его использования, указанным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка соответствует положениям статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. В целом в жалобе, по сути, изложено мнение заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по делу № А26-11346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина