Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лесная даль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Лес-Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 539 677,1 руб. основного долга.

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Лесная даль» обоснованными, ввел в должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1, включил требование ООО «Лесная даль» в размере 1 539 677,1 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определение обжаловано ООО «Лесная даль» в части размера требования, установленного судом.

Податель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части уменьшения суммы задолженности за счет платежей, поступивших кредитору от ООО «Научно-производственное объединение «ФинТек» и ООО «БАКАУТ». Податель жалобы полагает, что поступившие платежи, на которую суд уменьшил сумму требования, подлежали отнесению на обязательства должника по уплате неустоек по договорам подряда. При этом же податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку доводам кредитора исходя из совокупности правоотношений сторон, вытекающих из договоров подряда. По мнению подателя жалобы, суду следовало ограничиться рассмотрением требования, вытекающего из вексельной задолженности.

От ООО «Лесная даль» поступило письменное изложение позиции по делу, в котором излагает последовательность взаиморасчетов с должником, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Лес-Тимбер», ООО «Лесная даль» и ФИО2 заключены договоры подряда № 02 от 09.12.2014 и № 01 от 19.01.2015 на заготовку древесины, по которым ООО «Лес-Тимбер» обязалось выполнить работы по заготовке древесины и выкупить у ООО «Лесная даль» заготовленную древесину. ООО «Лес-Тимбер» расчет за продукцию не произвело.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам подряда между должником и кредитором заключены договоры залога векселей:

- №02в от 09.12.2014 на сумму 2 399 730 руб. – в обеспечение договора подряда № 02 от 09.12.2014;

- №01в от 19.01.2015 на сумму 1 959 020 руб. – в обеспечение договора подряда № 01 от 19.01.2015.

Решениями Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.07.2015 по делам №ТС-15-05/15, №ТС-14-05/15 с ООО «Лес-Тимбер» и ФИО2 в пользу ООО «Лесная даль» солидарно взысканы денежные средства: в размере 1 959 029 руб. по простым векселям ЛБ №01/1 от 19.01.2015, №01/2 от 19.01.2015, сумма третейского сбора в размере 21 295,10 руб., денежные средства в размере 941 200 руб. по простому векселю серии ЛБ №02/2 от 09.12.2014.

Определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делам №13-108/2015, №13-109/2015 ООО «Лесная даль» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных выше решений Третейского суда, взыскана государственная пошлина с ООО «Лес-Тимбер» в пользу ООО «Лесная даль» размере 1 125 руб. (за каждое заявление).

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесная даль» заявило об уточнении требований и включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 165 224,68 руб., состоящей из ранее заявленной суммы в размере 2 939 677,10 руб. и сумм неустоек по договорам подряда, взысканных решениями Третейского суда № 06-04/15 от 12.05.2016 и № 05-04/15 от 12.05.2016.

Требования кредитора, основанные на решениях Третейского суда при АЛППП от 12.05.2016 №№ ТС-05-04/16, ТС-06-04/16, не приняты судом к рассмотрению в связи с отсутствием судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Определением от 25.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «Лесная даль» в принятии уточнений заявленных требований по пеням и третейскому сбору по решениям Третейского суда от 12.05.2016.

Согласно объяснениям кредитора, до обращения в суд с рассматриваемым заявлением в его пользу поступили два платежа на общую сумму 400 000 руб. (100 000 руб. и 300 000 руб.), которые уменьшили задолженность должника по договору залога векселей №02в от 09.12.2014.

Кроме того, в пользу кредитора поступили еще два платежа:

- 24.05.2016 ООО «Научно-производственное объединение «ФинТек» перечислило на расчетный счет ООО «Лесная даль» денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за лесопродукцию по дог. № 1 от 19.01.15 г. за ООО «Лес-Тимбер»;

- 24.06.2016 ООО «БАКАУТ» перечислило на расчетный счет ООО «Лесная даль» денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Решению третейского суда при АЛППП от 27.07.15 г. Дело ТС-15-05/15 Основной долг по договору № 01,01в от 19.01.2015 г. Оплата за ООО «Лес-Тимбер».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), признал, что уплаченные за должника средства в сумме 1 400 000 руб. погашают прежде всего задолженность по третейскому сбору, по расходам по уплате государственной пошлины и в оставшейся части основной долг. При этом суд отметил, что между сторонами не было иных взаимоотношений кроме обязательств по договорам подряда №01 от 19.01.2015, №02 от 09.12.2014, договорам залога векселей №01в от 19.012015, №02в от 09.12.2014, заключенным во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда. Суд признал требование ООО «Лесная даль» подлежащим установлению в деле о банкротстве должника в размере 1 539 677,10 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с определением, ссылается на взыскание с должника неустоек по договорам подряда решениями Третейского суда при АЛППП:

- № ТС-05-04/16 от 12.05.2016с ООО «Лес-Тимбер» и ФИО2 взыскано 2 500 000 руб. по договору подряда № 01 от 19.01.2015 и 16303,72 руб. третейского сбора.

- № ТС-06-04/16 от 12.05.2016 с ООО «Лес-Тимбер» и ФИО2 взыскано 1 100 000 руб. по договору подряда № 02 от 09.12.2014 и 9243,86 руб.третейского сбора.

Податель жалобы полагает, что имеет право отнести поступившие платежи в размере 1 000 000 руб. на погашение неустоек, поэтому сумма основного долга не изменилась.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемой части определения по доводам жалобы.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", эта норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления N 7, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, следует признать, что требование об уплате неустойки подлежит погашению после суммы основного долга.

Соответственно, является несостоятельным довод подателя жалобы о праве зачесть платеж в счет неустойки до погашения основного долга.

Не соответствует материалам дела и довод подателя жалобы об отсутствии связи между вексельным обязательством и платежами, поступившими в погашение основного долга по договорам подряда.

Согласно материалам дела, векселя были выданы в залог в качестве обеспечения обязательств по договорам подряда.

Поступившие платежи направлены на оплату задолженности по договорам подряда, наличие которой послужило основанием для обращения взыскания по векселям. Следует отметить, что назначением платежа ООО «БАКАУТ» в размере 800 000 руб. прямо указано: «Оплата по Решению третейского суда при АЛППП от 27.07.15 г. Дело ТС-15-05/15 Основной долг по договору № 01,01в от 19.01.2015 г.».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил сумму требования ООО «Лесная даль» в размере 1 539 677,1 руб. основного долга.

Также несостоятелен довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции, давая оценку заявленному требованию, правомерно учитывал совокупность обстоятельств спора, имевшего место между кредитором и должником.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу № А26-11366/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова