Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24026/2017, 13АП-24027/2017 ) ИП Шведова А.А. и ООО «Бакаут» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 года по делу № А26-11366/2015 (судья Соколова Н.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» недействительными

установил:

ООО «Лесная даль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Лес-Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Лесная даль» обоснованными, ввел в должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» от 09.02.2017 по всем вопросам повестки дня.

Определениями суда от 27.04.2017 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника стороны кредитора по требованиям Банка на его правопреемника - ООО «Бакаут».

Определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника стороны кредитора по требованию ООО «Лесная даль» в размере 1 060 000 руб. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ООО «Бакаут» поддержало заявление Банка.

Определением от 17.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.02.2017.

На определение поданы апелляционный жалобы кредиторами ИП ФИО1 и ООО «Бакаут».

Жалобы ИП ФИО1 и ООО «Бакаут» тождественны по содержанию, их доводы по существу сводятся к ссылке на злоупотребление правом со стороны временного управляющего ФИО2 и представителя ООО «Лесная даль» ФИО3 Податели жалобы указывают, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО2 на основании реестра кредиторов ООО «Лес-Тимбер» по состоянию на 08.02.2017, в котором отсутствуют сведения о частичном погашении поручителем ИП ФИО1 требования ООО «Лесная даль» в сумме 1 060 000 руб. Временный управляющий ФИО2, зная об отсутствии проведения процессуальной замены в связи с оплатой ФИО1 суммы 1060000 руб., не потребовала от ООО «Лесная даль» до проведения голосования предоставления доказательств выдачи со стороны ООО «Лесная даль» ФИО1 как приобретателю требования на сумму 1060000 руб., доверенности на голосование, либо иные письменные доказательства указаний ФИО1, как голосовать на общем собрании в части суммы 1060000 руб., в связи с чем, по мнению подателей жалоб, все без исключения решения, принятые на собрании кредиторов 09.02.2017, могли качественно отличаться от принятых решений в случае правильного указания голосов кредиторов и голосования в соответствии с правильно определенными голосами. По мнению подателей жалоб, суду первой инстанции надлежало привлечь ИП ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре.

От кредитора ООО «Лесная даль» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, в них изложенные.

Представитель кредитора ООО «Лесная даль» возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лесная даль» в размере 1 539 677,10 руб.

Определением суда от 22.11.2016 установлено требование ООО «Лесная даль» к ООО «Лес-Тимбер» в размере 314 250,59 руб. основного долга и 3 757 259,2 руб. пеней.

Требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 686 461,87 руб. основного долга и 10 643,64 руб. пеней установлены тремя определениями суда от 22.11.2016.

09.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Лес-Тимбер».

На собрании кредиторов присутствовали представители трех кредиторов с общей суммой требований (голосов), составляющей 100% от включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. В соответствии с размером установленного основного долга на первом собрании кредиторов голоса ООО «Лесная даль» составили 48,233%, голоса ПАО «Сбербанк России» - 43,877 %, ФНС России – 7,89% от общего числа голосов, включенных в реестр и учитываемых при голосовании.

По большинству вопросов повестки дня собрания (за исключением четвертого вопроса – о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации) кредиторы ООО «Лесная даль» и ПАО «Сбербанк России» голосовали одинаково. Решение по этим вопросам принято в соответствии позицией разделяемой ПАО «Сбербанк России»

По четвертому вопросу повестки дня решение принято большинством голосов кредиторов ООО «Лесная даль» и ФНС России.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, требуя признать недействительным решения по всем вопросам повестки первого собрания, ссылаясь на то, что были нарушены права и интересы Банка в результате неверного подсчета голосов кредиторов, поскольку временным управляющим не уменьшен размер требования ООО «Лесная даль» в реестре требований кредиторов должника, погашенного, по мнению Банка, поручителем ФИО1 на сумму

Оплата поручителем ФИО1 1 060 000 руб. в пользу ООО «Лесная даль» имела место при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, ООО "Лес-Тимбер" (исполнитель), ООО "Лесная даль" (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры подряда N 02 от 09.12.2014 и N 01 от 19.01.2015 на заготовку древесины, по которым ООО "Лес-Тимбер" обязалось выполнить работы по заготовке древесины и выкупить у ООО "Лесная даль" заготовленную древесину. ООО "Лес-Тимбер" расчет за продукцию не произвело.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам подряда между должником и кредитором заключены договоры залога векселей:

- N 02в от 09.12.2014 на сумму 2 399 730 руб. - в обеспечение договора подряда N 02 от 09.12.2014;

- N 01в от 19.01.2015 на сумму 1 959 020 руб. - в обеспечение договора подряда N 01 от 19.01.2015.

Решениями Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.07.2015 по делам N ТС-15-05/15, N ТС-14-05/15 с ООО "Лес-Тимбер" и ФИО1 в пользу ООО "Лесная даль" солидарно взысканы денежные средства: в размере 1 959 029 руб. по простым векселям ЛБ N 01/1 от 19.01.2015, N 01/2 от 19.01.2015, сумма третейского сбора в размере 21 295,10 руб., денежные средства в размере 941 200 руб. по простому векселю серии ЛБ N 02/2 от 09.12.2014.

Определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делам N 13-108/2015, N 13-109/2015 ООО "Лесная даль" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных выше решений Третейского суда.

ООО "Лесная даль" обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Лес-Тимбер» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу №А26-11366/2015 заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованными, в отношении ООО «Лес-Тимбер» введена процедура наблюдение, установлено требование ООО «Лесная даль» к ООО «Лес-Тимбер» размере 1 539 677,10 руб. основного долга.

Задолженность ФИО1 как поручителя по основному долгу перед ООО «Лесная даль» также составляла указанную сумму.

Определением суда от 14.11.2016 по делу №А26-11381/2015 и определением суда от 31.07.2017 по настоящему делу установлено, что ООО «Бакаут» платежными поручениями №15 от 02.08.2016 на сумму 240 000 руб., №48 от 24.10.2016 на сумму 820 000 руб. уплатило ООО «Лесная даль» 1 060 000 руб. задолженности ФИО1 как поручителя должника.

Лишь 15.05.2017 ИП ФИО1 обратился в суд о замене в порядке процессуального правопреемства части требования ООО «Лесная даль» к должнику, установленного определением суда от 08 июля 2016 года, в размере 1 060 000 руб. основного долга.

Таким образом, по состоянию на дату проведения спорного собарания (09.02.2017) вопрос о замене кредитора на ИП ФИО1 не рассматривался.

Процессуальная замена кредитора по требованию ООО «Лесная даль» в размере 1 060 000 руб. на ИП ФИО1 состоялась лишь июле 2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату проведения спорного собрания кредиторов, процессуальная замена в части требования конкурсного кредитора ООО «Лесная даль» на сумму 1 060 000 руб. на нового кредитора - ФИО1 произведена не была; заявителем не представлены доказательства нарушения временным управляющим порядка организации и проведения собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» 09.02.2017, в том числе в части подсчета голосов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Лесная даль», ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие 100% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб о «гашении задолженности ООО «Лес-Тимбер» в размере 1 060 000 руб. и обязанности временного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требования ООО «Лесная даль» не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае имело место исполнение поручителем обязательств перед кредитором после обращения кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом.

Размер задолженности ООО «Лес-Тимбер» перед кредиторами не изменился. Не случайно, что спорная сумма (1 060 000 руб.) ныне включена в реестр требований кредиторов как требование ИП ФИО1

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора ООО «Лесная даль» на нового кредитора ИП ФИО1 не произведена.

Вопреки доводам жалоб, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требования кредитора из реестра.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового ИП ФИО1 правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего кредитора участвовать в собрании до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по части ранее включенному требованию. Кроме того, у кредитора ООО «Лесная даль» включены в реестр иные требования к должнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 предпринимались меры по выражению воли на участие в собрании кредиторов путем получения доверенности от ООО «Лесная даль» на спорную сумму голосов, либо дачи указаний о голосовании по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным, либо злоупотреблением правом участие кредитора ООО «Лесная даль» в голосовании на собрании кредиторов исходя из своих интересов.

Также не состоятелен довод жалоб о необходимости специального привлечения судом ИП ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре.

С 31.07.2017 ИП ФИО1 обладал статусом конкурсного кредитора и был вправе участвовать в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Кроме того, будучи руководителем ООО «Бакаут», ФИО1 знал об обстоятельствах этого спора. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, ФИО1 принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении конкурсного управляющего и ООО «Лесная даль» отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Лес-Тимбер» арбитражный управляющий ФИО2 или ООО «Лесная даль» препятствовали обращению ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере погашенных требований, либо его опосредованному участию в спорном собрании кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства нарушения временным управляющим порядка организации и проведения собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» 09.02.2017.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу № А26-11366/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова