Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Бакаут» о признании недействительным договора залога векселей №02в от 09.12.2014 года, заключенного между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Лесная даль»

установил:

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Лесная даль» обоснованными, ввел в должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Бакаут» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора залога векселей №01в от 19.01.2015, заключенного между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Лесная даль».

Определением от 06.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бакаут».

Определение обжаловано ООО «Бакаут» в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «Лес-Тимбер» не является и не может являться векселедержателем по спорным векселям, ООО «Лес-Тимбер» не могло передавать не существующее у него право по векселям и соответственно не могло делать залоговый индоссамент на собственных векселях. В тексте обоих векселей (серия ЛБ 02/1 от 09.12.2014 на сумму 1 229 130 руб. 00 коп. и серия 1 170 600 руб. 00 коп на сумму 1 170 600 руб. 00 коп.) отсутствует залоговый индоссамент. По мнению подателя жалобы, договор залога векселей № 02в от 09.12.2014 является либо мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), либо притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ). Заявитель полагает, что договор залога векселей № 02в от 09.12.2014 фактически является письменным соглашением сторон о прекращении обязательств ООО «Лес-Тимбер» по оплате в сумме 2 399 730 руб. перед ООО «Лесная даль» по договору подряда № 02 от 09.12.2014 в связи с новацией (статья 414 ГК РФ), то есть, недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер», ООО «Лесная даль» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО4 и единственный участник ООО «Лес-Тимбер» ФИО5 в отзывах на жалобу поддерживают позицию ООО «Бакаут».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Бакаут» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Лесная даль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.12.2014 ООО «Лес-Тимбер» (исполнитель) и ООО «Лесная биржа» (заказчик) заключен договор подряда №02 (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в настоящем договоре работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.3. договора подряда, оплата выкупаемой исполнителем согласно пункту 1.1, 1.2 договора древесины осуществляется следующим образом: платеж в размере 1 170 600 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2014, платеж в размере 1 170 600 руб. 00 коп. в срок до 25.01.2015.

09.12.2014 ООО «Лес-Тимбер» (залогодатель), ООО «Лесная биржа» (залогодержатель) и ФИО4 (авалист) заключен договор залога векселей №02в.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда от 09.12.2014 №02, включая оплату возможных штрафов (неустоек) в случае установления нарушений при выполнении договора подряда, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве двух штук общей стоимостью 2 399 730 руб. 00 коп. (далее - предмет залога) согласно перечню, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Передача простых векселей в количестве двух штук от ООО «Лес-Тимбер» к ООО «Лесная биржа» осуществлена по Акту приема-передачи.

В векселе серии ЛБ 02/1 от 09.12.2014 указано, что векселедатель ООО «Лес-Тимбер» обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 1 229 130 руб. 00 коп. «валюта в залог» непосредственно предприятию (лицу) – ООО «Лесная биржа» или по его приказу любому другому предприятию (лицу); вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 26.12.2014 года.

В векселе серии ЛБ 02/2 от 09.12.2014 года указано, что векселедатель ООО «Лес-Тимбер» обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 1 170 600 руб. 00 коп. «валюта в залог» непосредственно предприятию (лицу) – ООО «Лесная биржа» или по его приказу любому другому предприятию (лицу); вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 25.01.2015.

Из заявления ООО «Бакаут» следует, что ООО «Лес-Тимбер» полностью погасило вексель серии ЛБ 02/1 от 09.12.2014 и частично погасило вексель серии ЛБ 02/2 от 09.12.2014 года. 23.04.2015 года ООО «Лесная биржа» предъявило ООО «Лес-Тимбер» требование об уплате денежных средств на общую сумму 941 200 руб. по векселю серии ЛБ 02/2 от 09.12.2014 со сроком оплаты 01.05.2015.

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.07.2015 с ООО «Лес-Тимбер» и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Лесная биржа» денежные средства в размере 941 200 руб. по простому векселю серии ЛБ №02/2 от 09.12.2014 (л.д. 17-18 с оборотом).

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 удовлетворено заявление ООО «Лесная даль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.07.2015.

В указанном определении отражено, что 28.07.2015 ООО «Лесная биржа» переименовано в ООО «Лесная даль» (ГРН и дата внесения записи - 2151001129630 от 28.07.2015), иные регистрационные данные общества не изменились.

В отсутствие исполнения со стороны ООО «Лес-Тимбер» судебных актов и неисполнение обязанности по возврату задолженности, по заявлению ООО «Лесная даль» в отношении ООО «Лес-Тимбер» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу №А26-11366/2015 введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Лесная даль» не осуществляло обращение взыскания на векселя как на предмет залога, и что между сторонами отсутствовали реальные отношения залога, договор залога векселей №02в 2 является мнимой либо притворной сделкой, ООО «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО «Бакаут» также полагает, что заключенный сторонами договор залога векселей №02в от 09.12.2014 и факт выдачи двух векселей фактически является письменным соглашением сторон о прекращении обязательств ООО «Лес-Тимбер» в сумме 2 399 730 руб. перед ООО «Лесная даль» по договору подряда №02 от 09.12.2014 в связи с новацией (статья 414 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «Бакаут» в обоснование возражений ООО «Лесная даль» указало, что договор залога является реальной, законной сделкой; векселя являются не средством платежа, а обеспечительными мерами исполнения обязательств по договору подряда; действующее законодательство не устанавливает никаких препятствий для использования векселя в качестве предмета залога. Согласно условиям пункта 2.6 договора залога, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Лес-Тимбер» обязательств по оплате средств по обеспечиваемому договору подряда залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (вексель), что соответствует положения пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. ООО «Лесная даль» ссылается на то, что оспариваемый договор не является мнимой, притворной сделкой, поскольку оформлен в надлежащей письменной форме, реально исполнялся сторонами, в том числе и самим заявителем, ООО «Бакаут»; заявителем не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемого договора какой-либо иной воли, намерений на достижение иных правовых целей; законность оспариваемого договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и Костомукшского городского суда Республики Карелия; никто из сторон договора подряда или залога векселей не оспаривал данные сделки; поведение ООО «Бакаут» следует квалифицировать как злоупотребление правом.

ООО «Лесная даль» также заявило о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом заявлений и возражений сторон, суд первой инстанции признал заявление ООО «Бакаут» необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Установив, что представленные в материалы дела копии векселей содержат оговорку «валюта в залог», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на вексель как на заложенное имущество с его последующей реализацией с публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях получения удовлетворения имущественных интересов ООО «Лесная даль» не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной по основанию ничтожности, поскольку спорная сделка соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и была реально исполнена сторонами. Доказательства обратного в дело не представлены.

Вопреки доводам жалобы векселедержатель вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность оспариваемой сделки и законность основанных на данной сделке требований кредитора ООО «Лесная даль» о включении в реестр требований кредиторов должника остатка суммы задолженности в размере 1 539 677,10 руб. установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Признанию договора залога векселей № 02в от 09.12.2014 мнимой (притворной) сделкой препятствует тот факт, что он заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на заготовку древесины № 02 от 09.12.2014 и реально исполнялся сторонами (передача векселей, обращение взыскания на предмет залога (векселя), оплата должником (ООО «Лес-Тимбер»), третьими лицами (ООО «Бакаут») задолженности ООО «Лес-Тимбер»)

Из материалов дела следует, что векселя, являющиеся предметом договора залога векселей, заключенного сторонами в обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, предъявлены к оплате по истечении установленного договором срока выполнения денежных обязательств в связи с
нарушением должником данных сроков.

Векселя серии ЛБ 02/1 и серии ЛБ 02/2 с датой составления 09.12.2014 являются не средством платежа, а обеспечительными мерами исполнения обязательства по договору подряда на заготовку древесины № 02 от 09.12.2014, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве отсутствует запрет для использования векселя в качестве предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности

требований об алиментах, о возмещении вреда,' причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых запрещена законом. Имущественное право может быть удостоверено ценной бумагой (п. 1 ст. 142 ГК РФ) и являться предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", залогодержатель вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В данном случае отношения сторон регулируются договором о залоге, из которого следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права.

Должником ООО «Лес-Тимбер» не отрицался факт заключения договора залога векселей № 02в от 09.12.2014 во исполнение (обеспечение) обязательств по договору подряда № 02 от 09.12.2014.

Передаваемые залогодержателю права на вексель в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Бакаут» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы с ООО «Бакаут»подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-11366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бакаут» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева