Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее– истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 887 руб. 56 коп. (с учётом увеличения размера иска) платы за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов, следующих в адрес Общества и задержанных в пути следования, за все время их задержки.

Решением от 11.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, и удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскиваемая плата является не мерой ответственности, а платежом компенсационного характера. Вывод суда о сверхнормативной доставке ответчику вагонов в спорный период по не зависящим от него причинам также по мнению истца является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 по 14 сентября 2015 года следовавшие в адрес АО «Карельский окатыш» порожние вагоны задерживались перевозчиком в пути следования и в последующем были доставлены на станцию назначения Костомукша-товарная с просроченным сроком доставки и указанием причин задержки – невыполнение технологического срока оборота вагонов на подъездном пути Общества.

По прибытии на станцию назначения перевозчиком составлены акты общей формы №№2/13580, 2/13984, 2/14094, 2/13977, 2/14057, 2/14075, 2/14076 (т.1 л.д.27-48) с указанием в них причин задержки - невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования.

За все время задержки на основании составленных актов перевозчиком начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателя – в размере 240 887,56 руб., начисленная по ставкам таблицы №2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15 №127-т/1 и предъявленная к взысканию в настоящем деле.

Начисление платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних грузовых вагонов, установлено частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Частью 12 той же статьи внесение платы возложено на лицо, поведение которого явилось причиной нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В данном случае таким лицом перевозчик считает грузополучателя – АО «Карельский окатыш», а причиной задержки вагонов и нахождения их на путях общего пользования – нарушение Обществом технологического срока оборота вагонов на принадлежащем ответчику пути необщего пользования.

Указанный в актах общей формы технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ответчика – 6,4 часа – согласован сторонами в пункте 14 действовавшего в рассматриваемом периоде договора №162 от 01.12.02, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Карельский окатыш» при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги (т.1 л.д.11-26).

В июне 2014 года сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Карельский окатыш» и станции примыкания Костомукша-товарная (т.1 л.д.91-95), согласно таблице 5.9 которого единый срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Общества установлен равным 14,8 часа.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №21 от 2 февраля 2015 года (т.1 л.д.21) в редакции протокола согласования разногласий от 15 мая 2015 года (т.1 л.д.24) до разрешения спорных вопросов, возникших при перезаключении договора №162 и на основании статьи 64 Устава, стороны продлили срок действия договора по 30 сентября 2015 года, установив тем самым приоритет условий договора при разрешении спорных ситуаций.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Для признания установленным факта задержки вагонов по причинам, зависящим от Общества, следует установить причинно-следственную связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов, следующие в адрес Общества. Такие доказательства не представлены. Все акты общей формы подписаны грузополучателем с разногласиями, с отражением в них всего подвижного состава, прибывшего в адрес Общества и находящегося на станционных путях или пути необщего пользования (т.1 л.д.96-150, т.2 л.д.1-12). С учётом указанных в разногласиях сведений и приведенной в ЕТП характеристики парков и путей станции Костомукша-товарная (т.1 л.д.94-95) вместимостью более 800 вагонов, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт невозможности приема станцией вагонов по причине занятости станционных путей вагонами, следующими в адрес Общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае перевозчиком начислена плата за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов, следующих в адрес ответчика от грузоотправителей-владельцев вагонов.

Как указано в пункте 13 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.15 №228, в соответствии со статьей 11 Устава в целях организации своевременного выполнения принятых заявок на перевозку грузов, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.

Согласно статье 11 Устава заявки на перевозки порожних грузовых вагонов не представляются.

В соответствии со статьей 12 Устава для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Согласно части 3 статьи 12 Устава Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (далее – Перечень).

Пунктом 5 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 07.07.15 №214, одним из критериев указано непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады (за исключением случаев, когда вагоны следуют в составе отправительского маршрута), под которую следуют вагоны, с учетом числа вагонов: иного владельца, отправленных на основании полномочий, выданных владельцем, указанным в запросе-уведомлении или в заявке ГУ-12; по ранее согласованным перевозчиком запросам-уведомлениям этого владельца.

Пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 №28, установлено право перевозчика и владельца инфраструктуры согласовать или отказать в согласовании перевозки порожнего вагона, исходя из технических или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием порожнего вагона к перевозке, а также с учётом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В сооветствии с изложенными нормами планирование и организация перевозочного процесса является обязанностью перевозчика (в рассматриваемом случае одновременно являющегося владельцем инфраструктуры), который наделен соответствующими правовыми инструментами для его оптимального регулирования.

Реализация этих полномочий нашла отражение в разделе 6 ЕТП «Оперативное планирование и руководство работой станции Костомукша-товарная и железнодорожного пути необщего пользования АО «Карельский окатыш» (т.2).

Так, согласно пункту 6.2 ЕТП владелец (подъездного пути) за 10 дней до начала отгрузки направляет через систему «ЭТРАН» заявки на перевозку грузов ф.ГУ-12 с ежесуточным графиком погрузки маршрутов, для утверждения в ТЦФТО Октябрьской ж.д.

На основании утвержденных ТЦФТО заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12 составляется план отгрузки готовой продукции на месяц с посуточным разложением количества и рода вагонов и станций назначения (маршрутная декадная заявка).

В соответствии с утвержденным графиком погрузки продукции ф.ГУ-12 Октябрьская дирекция управления движением формирует предварительный план подвода вагонов в адрес владельца с учётом направлений отгрузки и собственников подвижного состава.

На основании заявок перевозчиком составляется суточный план прибытия поездов, в соответствии с которым и сменным заданием составляется общий план работы станции на погрузки-выгрузки на сутки и смену (пункт 6.3). Исходными данными для суточно-сменного планирования являются, в том числе, информация о подходе поездов и вагонов, планируемые декадные графики отгрузки, утвержденные заявки ГУ-12 на подачу порожнего подвижного состава, наличие оставшихся вагонов на грузовых фронтах.

Обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице, имеет возможность регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцу вагонов.

Однако из представленного ответчиком, документально подтвержденного анализа работы станции и подъездного пути Общества (т.2 л.д.26-32), следует, что АО «Карельский окатыш» в рассматриваемом периоде производило отгрузку в соответствии с декадной заявкой и ежесуточными планами отгрузок, тогда как истец подавал порожние вагоны, постоянно превышая необходимую суточную потребность Общества. При ежесуточном плане отгрузки порядка 395-400 вагонов, подача вагонов в период с 4 по 11 сентября 2015 года осуществлялась с превышением суточного плана от 95 до 264 вагонов.

Задержанные в пути следования в это период вагоны следовали ранее сроков доставки (за исключением случая задержки 4 сентября 2015 года), сверх суточной потребности Общества, были задержаны в пути следования и доставлены на станцию назначения после истечения сроков доставки с последующим отнесением платы за пользование инфраструктурой на грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество, действовало в соответствии с декадной заявкой, согласованной владельцем инфраструктуры, при том, что сам владелец имел возможность регулирования процесса перевозок.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не усматривая при принятии обжалуемого решения суда каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу № А26-11405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов