Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 № 42-41), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 18.08.2014 б/н),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия и открытого акционерного общества «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-11408/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 20.09.2012 № 22, а также требования от 07.12.2012 № 2377 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 признаны недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа по эпизодам, касающимся занижения на 1 598 831 руб. доходов от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха «Радуга») и на 7 689 000 руб. доходов от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона «Спортивное ядро», а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов 18 659 679 руб. затрат, относящихся к иному налоговому периоду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 решение от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 21.08.2014 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, касающимся занижения на 1 598 831 руб. доходов от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха «Радуга») и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов 18 659 679 руб. затрат, относящихся к иному налоговому периоду, и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

По мнению подателя, обстоятельства и условия заключения Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель») договора купли-продажи от 28.05.2008, а также характер отношений, сложившихся между участниками (руководителями) юридических лиц, свидетельствуют, что сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами. Кроме того, Инспекция утверждает, что у Общества не имелось правовых оснований для включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год, затрат на передачу электроэнергии, поскольку акты оказанных услуг подписаны с контрагентом в 2011 году.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами нормы пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на нарушение апелляционным судом пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 21.08.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона «Спортивное ядро» и земельного участка под ним на всю сумму, отраженную в решении налогового органа, и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 08.06.2012 № 13 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 20.09.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 539 903 руб., начислено 34 347 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 8149 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 71 805 080 руб. убыток, определенный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год; предложила уплатить 1 608 990 руб. НДС, излишне предъявленного к возмещению и фактически возмещенного из бюджета, и удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 37 440 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 29.11.2012 № 13-09/11544 оставило без изменения решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 07.12.2012 № 2377 об уплате налогов, пеней и штрафа в срок до 03.01.2013.

Общество оспорило решение Инспекции от 20.09.2012 № 22 и требование от 07.12.2012 № 2377 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. Согласно пункту 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о необоснованном включении Обществом в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затрат по услугам по передаче электроэнергии в размере 18 659 679 руб. и уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2010 год. В обоснование этого вывода Инспекция сослалось на то, что в расходы налогоплательщиком отнесены затраты на основании актов об оказанных услугах, которые составлены (подписаны) в 2011 году, то есть в следующем налоговом периоде. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции признали, что расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году на сумму 18 659 679 руб., правомерно учтены Обществом в целях налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество документально подтвердило расходы по оплате фактически в 2010 году потребленной электроэнергии. Согласно учетной политике Общества на 2010 год, утвержденной приказом от 29.12.2009 № 311/1, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления. Отнесение Обществом к косвенным расходам затрат по услугам по передаче электроэнергии не противоречит налоговому законодательству.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В отличие от прямых расходов, учитываемых в периоде реализации продукции (работ, услуг), косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу № А40-59103/10-22-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011, на открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возложена обязанность подписать и направить в адрес Общества проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (которые фактически оказывались без договора) с началом срока его действия с 01.01.2010. Данный договор был подписан сторонами 18.02.2011 (после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-59103/201-22-519) и в соответствии с пунктом 8.1 договора его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 (том дела 4, листы 14 - 45).

В апреле 2011 года (30.04.2011) стороны подписали ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в период с января по декабрь 2010 года. Названная организация также выставила счета-фактуры на сумму 18 659 679 руб. с указанием периодов оказания услуг (январь - декабрь 2010 года).

В связи с получением этих документов от контрагента Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой дополнительно включило в состав косвенных расходов затраты, понесенные на оплату услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных в 2010 году.

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае несоблюдение открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязанности по заключению договора и своевременному оформлению актов оказанных услуг и совершение исполнителем спорных услуг указанных действий в 2011 году только на основании решения суда не могут лишить налогоплательщика права отразить спорные расходы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденной учетной политикой в том периоде, к которому они относятся, то есть в 2010 году.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спорного эпизода, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок признания расходов при методе начисления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

2. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о занижении Обществом на 1 598 831 руб. дохода (выручки) за 2009 год от реализации расположенного на территории базы отдыха «Радуга» недвижимого имущества по причине отклонения цены продажи в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Как указано в пункте 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами установлено, что Общество (продавец) и ООО «Машиностроитель» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.05.2008 № 17-75 КП, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Сямозеро, территория базы отдыха «Радуга». Общая стоимость недвижимого имущества составила 1 529 379 руб. 30 коп., включая 233 295 руб. 15 коп. НДС.

Недвижимое имущество передано ООО «Машиностроитель» 01.06.2009 по передаточному акту. Общество выставило покупателю счет-фактуру от 30.06.2009 № 01667 на сумму 1 529 379 руб. 30 коп., в том числе 233 295 руб. 15 коп. НДС.

Впоследствии ООО «Машиностроитель» продало недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест» (далее – ООО «МашСтройИнвест») по договору купли-продажи от 03.03.2010 по цене 1 284 103 руб.

Со ссылкой на то, что договоры купли-продажи заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен договору от 28.05.2005 исходя из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № 383, составленного государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее – ГУП РК «РГЦ «Недвижимость»).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2008 № 17-75 КП Общество и покупатель - ООО «Машиностроитель» не являлись взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ; доказательств того, что отношения между названными организациями могли на момент подписания договора повлиять на результаты сделки, Инспекция не представила и таких обстоятельств в ходе проверки не установила.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цены по договору купли-продажи от 28.05.2008.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3 статьи 40 НК РФ).

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющей организации – открытому акционерному обществу «Холдинговой компании «Карелбуммаш», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО3. При заключении сделки с ООО «Машиностроитель» от имени Общества выступал ФИО3, который при создании 24.04.2008 ООО «Машиностроитель» был учредителем и руководителем названной организации и находился в этом статусе до 22.05.2008. На дату подписания договора купли-продажи руководителем и участником ООО «Машиностроитель» стала ФИО4, впоследствии (05.05.2009), зарегистрировавшая брак с ФИО5 (сыном Белуги Л.Л.). С 26.06.2009 участником ООО «Машиностроитель» стала ФИО6, а с 02.07.2009 ФИО3 вновь стал одним из учредителей указанного общества. Инспекция также сослалась на то, что ФИО3 являлся учредителем и руководителем последующего покупателя имущества - ООО «МашСтройИнвест».

Между тем суды при рассмотрении дела установили, что, несмотря на то, что учредителем управляющей организации и ООО «Машиностроитель» до 22.05.2008 являлось одно и то же физическое лицо, Инспекцией в ходе проверки не добыты и в материалы не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заинтересованность Белуги Л.Л. в совершении Обществом спорной сделки, а также фактическое оказание какого-либо влияния на результат спорной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора кассационная инстанции считает правомерным вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что характер взаимосвязи Общества и ООО «Машиностроитель» свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки купли-продажи, поэтому они не могут признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Поскольку оснований для признания Общества и ООО «Машиностроитель» взаимозависимыми лицами не имелось, то у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке продажи недвижимого имущества в порядке статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду не имеется.

3. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год по причине занижения на 26 406 228 руб. дохода от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона «Спортивное ядро» и земельного участка под ним. Налоговый орган также признал, что налогоплательщик занизил облагаемую НДС базу по причине занижения на 7 340 000 руб. выручки от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона «Спортивное ядро». По мнению Инспекции, занижение налогооблагаемых доходов (выручки) произошло в результате продажи спорного имущества взаимозависимому с Обществом юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Релакс-Центр» (далее – ООО «Релакс-Центр») по цене, отличающейся от рыночной цены более чем на 20 процентов.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен вопрос правильности применения цены по сделке исходя из отчета № 378 оценки рыночной стоимости, составленного ГУП РК «РГЦ «Недвижимость».

Суды при рассмотрении данного эпизода установили, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.09.2009 № 1201-р Общество приобрело находящийся в собственности Республики Карелия земельный участок по адресу: <...> площадью 14 709 кв. м с кадастровым номером 10:01:030121:8. На указанном земельном участке расположено нежилое административно-бытовое здание и сооружение стадиона «Спортивное ядро», принадлежащие заявителю на праве собственности. Выкупная цена земельного участка установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007 № 1155-ЗРК «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» и результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденных распоряжением правительства Республики Карелия от 10.02.2003 № 32р-П. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 038 931 руб. 80 коп. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Обществом 10.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10-АБ № 300888.

Впоследствии Общество по договору купли-продажи от 15.12.2009 продало земельный участок ООО «Релакс-Центр» (том дела 3, листы 106 – 107). В договоре указано, что на земельном участке расположено здание № 23 для эксплуатации стадиона «Спортивное ядро», сооружение стадиона «Спортивное ядро», принадлежащее Обществу на праве собственности и нежилое административно-бытовое здание общей площадью 311 кв. м, принадлежащее Обществу. В пункте 2.1 договора отражено, что цена земельного участка и административно-бытового здания составляет 814 772 руб. Участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 744 кв. м для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций (установлен пунктом 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 13.10.2008 № 2675).

По акту приема передачи зданий (сооружений) от 01.02.2010 ООО «Релакс-Центр» приняло земельный участок и административно-бытовое здание. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 01.02.2010 на сумму 814 772 руб. (без НДС).

Суды при рассмотрении данного эпизода, руководствуясь положениями статьи 20 НК РФ, поддержали вывод Инспекции о том, что сделка по продаже земельного участка и объектов недвижимости является сделкой между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.

Этот вывод судов Общество в кассационной жалобе не оспаривает, на наличие в деле доказательств обратного не ссылается.

Суды также установили, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости объектов была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения Инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о правомерности действий Инспекции по определению рыночной цены спорных сделок с привлечением эксперта-оценщика.

Инспекция назначила экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого административно-бытового здания, сооружения стадиона и земельного участка. Согласно отчету № 378 (том дела 4, листы 54 - 95) рыночная стоимость административно-бытового здания и земельного участка под ним по состоянию на 15.12.2009 составляет 28 542 000 руб., в том числе земельный участок - 19 881 000 руб., нежилое административно-бытовое здание - 3 960 000 руб.; стоимость сооружения стадиона «Спортивное ядро» - 3 380 000 руб. (в том числе склад - 34 000 руб., магазин - 564 000 руб., сооружения - 2 782 000 руб.). Результаты оценки положены Инспекцией в основу оспариваемого решения при установлении размера заниженной налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (с цены строений, расположенных на земельном участке).

Общество, оспаривая результаты оценки, содержащиеся в отчете № 378, представило отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.09.2012 № 3459 (том дела 6, листы 10 - 68), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания». Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 без учета НДС составила 4 937 000 руб. (в том числе земельный участок - 987 000 руб., административно-бытовое здание - 3 184 000 руб., сооружение стадиона «Спортивное ядро» - 766 000 руб.).

Поскольку результаты представленных сторонами отчетов значительно различаются, суд первой инстанции по ходатайствам Общества и Инспекции определением от 26.06.2013 назначил судебную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведений экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2013 № 2903-23-09/13 (том дела 5, листы 22 - 110) рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2009 округленно составляет 19 532 000 руб. (без учета НДС), в том числе: земельный участок - 14 645 000 руб., административно-бытовое здание - 3 564 000 руб., сооружение стадиона «Спортивное ядро» (склад, сооружение) - 1 323 000 руб.

Требования Общества по рассматриваемому эпизоду были удовлетворены судами с учетом сведений, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение экспертом при определении рыночной цены положений статьи 40 НК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил, что в городе Петрозаводске отсутствуют идентичные и однородные объекты сооружению стадиона и зданию для его эксплуатации, эксперт при определении рыночной стоимости использовал сравнительный подход, в то время как подлежал применению затратный метод.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают и, по существу, ставят под сомнение достоверность заключения эксперта от 23.09.2013 № 2903-23-09/13.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие судами заключения эксперта от 23.09.2013 № 2903-23-09/13 в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции также целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов для дачи пояснений были вызваны эксперт и оценщик. Указанные лица дали пояснения относительно составленных отчетов, ответили на вопросы сторон и суда (протоколы судебных заседаний от 28.01.2014 - судебный эксперт ФИО7, от 25.02.2014 - оценщик заявителя ФИО8, от 10.04.2014 - оценщик Инспекции - ФИО9).

Доводы Общества направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о принятии незаконного решения.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А26-11408/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия и открытого акционерного общества «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева