Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20435/2022, 13АП-20438/2022, 13АП-20440/2022) ООО «Огневой рубеж», ООО «Гермес», УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-1140/2022, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж»

об оспаривании постановления, определения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 03.02.2022 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-729/2021 об административном правонарушении.

Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу № А26-1225/2022 (судья Васильева Л.А.).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании частично незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.02.2022 о наложении штрафа по делу № 010/04/9.21-729/2021 об административном правонарушении. В обоснование заявления ФИО2 сослался не необоснованное непривлечение субабонента ООО «Огневой рубеж» и невыдачу предписания об обязании восстановить электроснабжение.

Определением от 24.02.2022 возбуждено производство по делу № А26-1140/2022 (судья Таратунин Р.Б.).

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Определением от 26.04.2022 возбуждено производство по делу № А26-2663/2022 (судья Красовская М.Е.).

Определением от 25.05.2022 все дела объединены в одно производство с присвоением делу №А26-1140/2022, объединенное дело передано в производство судье Таратунину Р.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж» (далее – ООО «Огневой рубеж»).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» судом отказано, оспариваемое постановление от 03.02.2022 по делу № 010/04/9.21-729/2021 признано законным и обоснованным. Заявление ФИО2 удовлетворено. Суд обязал Управление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдать в рамках дела № 010/04/9.21-729/2021 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признал незаконным и отменил определение от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж»; обязал Управление возбудить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, по факту воспрепятствования перетока электрической энергии на объект (нежилое помещение) ФИО2, расположенный в здании № 2 по улице ФИО10 в городе Петрозаводске.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Огневой рубеж», ООО «Гермес», УФАС по Республике Карелия поданы апелляционные жалобы.

ООО «Гермес» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как не имело возможность осуществить технологическое присоединение ФИО6 ввиду наличия мощности только на собственные нужду. Также полагает, что имелись основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением.

Карельское УФАС в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для вынесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, а также для возбуждения административного дела в отношении ООО «Огневой рубеж», не являющееся ни собственников, ни владельцем электросетевого хозяйства ТП-518.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Огневой рубеж» аналогичны доводам жалобы Карельского УФАС.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Огневой рубеж» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалоб Управления, ООО «Огневой рубеж», ООО «Гермес», представил письменный отзыв.

Управлением также представлен письменный отзыв относительно доводов жалоб ООО «Огневой рубеж», ООО «Гермес».

ООО «Гермес» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора от 22.04.2010 приобрел в собственность нежилое помещение № 2 площадью 197,9 кв.м. в здании № 2 по улице ФИО10 в городе Петрозаводске (условный номер помещения 10-10- 01/003/2009-016).

Как следует из акта приема-передачи от 22.04.2010, данное помещение оборудовано прибором учета электрической энергии.

Из актов от 13.05.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон видно, что электроснабжение промышленных объектов дома № 2 по улице ФИО10 осуществляется через ТП-518, характеристики присоединения: 0,2 кВТ на собственные нужды ТП-518, 299,8 кВт – на электроснабжение объектов потребителей.

29.10.2021 в Карельское УФАС России поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту препятствования перетока электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение № 2 по адресу: <...>, которое опосредовано подключено к электрическим сетям от ТП-518.

На основании данного заявления 16.11.2021 Карельским УФАС России в отношении ООО «Гермес» как собственника 1/2 доли ТП-518 было возбуждено дело об административном правонарушении № 010/04/9.21-729/2021 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.01.2022 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого 03.02.2022 вынесено оспариваемое постановление о наложении на ООО «Гермес» штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, 29.12.2021 в Карельское УФАС России поступило заявление ФИО2 о возбуждении административного производства в отношении всех лиц, причастных к отсутствию энергоснабжения, принадлежащего ему нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Определением от 28.02.2022 антимонопольный орган отказал в возбуждении административного производства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе в отношении ООО «Огневой рубеж» в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

ООО «Гермес» и ФИО2, не согласившись с правомерностью вынесенных постановления и определения, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Гермес», требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу абзаца 3 части 24 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правил № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, соблюдение запрета на препятствование перетоку является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.04.2010 ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение № 2 площадью 197,9 кв.м. в здании № 2 по улице ФИО10 в городе Петрозаводске (условный номер помещения 10-10- 01/003/2009-016).

Из акта приема-передачи от 22.04.2010 следует, что принадлежащее ФИО2 помещение оборудовано прибором учета электрической энергии.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу № 2-2794/2020 установлен факт опосредованного технологического присоединения объекта ФИО2 (нежилого помещения № 2 в здании № 2 по улице ФИО10 в городе Петрозаводске) к электрическим сетям ТП-518.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2021 по делу № 2-5209/2021 установлено, что 22.05.2020 было незаконно прекращено энергоснабжение данного объекта, принадлежащего ФИО2, на момент отключения собственниками ТП-518 в равных долях (по 1/2) являлись: индивидуальный предприниматель ФИО7 и гражданин ФИО8. Факт незаконного препятствования перетоку подтвержден постановлением от 17.05.2021 о наложении на ФИО7 административного штрафа. На основании договора купли-продажи от 15.02.2021 свою долю в праве собственности ТП-518 ФИО7 передал ООО «Гермес».

Этим же судебным актом на ООО «Гермес» и ФИО8 возложена обязанность восстановить электроснабжение объекта ФИО2

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2021 № 33-180/2021 указано, что поскольку принадлежащее ФИО2 помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «ОРЭСПетрозаводск» через ТП-518, это дает ФИО2 право пользоваться электрической энергией на законных основаниях.

Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2019 № 33-699/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ указанной процессуальной нормы свидетельствует именно об обязательности установленных судом общей юрисдикции обстоятельства, а не их правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ООО «Гермес», судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что приобретенное ФИО2 нежилое помещение опосредовано подключено к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск»; подключение произведено через ТП-518; 22.05.2020 помещение ФИО2 было незаконно отключено от электроснабжения.

Нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводам ООО «Гермес» о том, что оно, будучи собственником половины доли собственности ТП-518, обладает мощностью только на собственные нужды ТП-518 в размере 0,2 кВт и не имеет возможности осуществить подключение объекта ФИО2 к энергоснабжению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка..

В письме от 19.10.2021 в ответ на требование ФИО2 от 30.09.2021 о предоставлении или составлении документов о технологическом присоединении, выделении мощности 15 кВт и восстановлении электроснабжения, ООО «Гермес» также указало, что половиной доли в праве собственности ТП-518 обладает ФИО8, к которому и можно обратиться за подключением.

В рамках административного дела № 010/04/9.21-467/2021 административным органом установлено, что незаконное отключение объекта ФИО2 от элкктроснабжения, тем самым воспрепятствовав передаче (перетоку) электрической энергии, 25.05.2020 осуществил предыдущий владелец ТП-518 ФИО7, однако на указанное лицо не может быть возложена обязанность восстановить электроснабжение ввиду передачи объектов элоктросетевого хозяйства в собственность иным лицам, в том числе ООО «Гермес» на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г

Кроме того, 22.04.2021 между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ООО «Гермес» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 99, согласно которому:

- максимальная мощность (всего): 0,2 кВт - на собственные нужды ТП-518, опосредованное присоединение:

30 кВт - для электроснабжения нежилого помещения, общей площадью 194,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ООО «АДО-АВТО+»;

15 кВт - для электроснабжения нежилых производственных помещений, общей площадью 316,30 кв.м., расположенных по адресу: <...>, ФЛ ФИО9;

60 кВт - для электроснабжения нежилого здания, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кад. №10:01:0100104:108, ООО «КМ-Бизнес»;

195 кВт - для электроснабжения нежилого здания лесохимического цеха (ООО «Огневой рубеж») общей площадью 824,7 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0100104:86, по адресу: <...>.

Таким образом, именно ООО «Гермес», как новый собственник объектов электросетевого хозяйства, в силу требований абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминавционного доступа обязан восстановить электроснабжение объекта ФИО2, выдав ему технические условия и осуществив фактическое подключение нежилого помещения.

Учитывая изложенное, событие и субъективная сторона вмененного ООО «Гермес» правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены штрафа предупреждением необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия совокупности условий с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для применения названной нормы, так как длительное невосстановление электроснабжения принадлежащего ФИО2 помещения безусловно причинило ему ущерб в связи с невозможностью пользования помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гермес» не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права ФИО2 путем вынесения Карельским УФАС предупреждения в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Выдача такого представления является правом административного органа при наличии определенных установленных в ходе административного производства обстоятельств и направлено на выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения с целью недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений.

Вынесение такого представление не может быть направлено на восстановление прав конкретного лица, в том числе ФИО2, так как природа такого акта отлична от природы предписания, как ненормативного правового акта, об устранении конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, он изначально в своем заявлении настаивал на выдаче предписания на основании Закона о защите конкуренции и не просил обязать УФАС выдать ООО «Рубеж» представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверка на основании Закона о защите конкуренции УФАС не проводилась, административное дело возбуждено по статье 9.21 КоАП РФ, следовательно, оснований для выдачи предписания на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции не имелось.

Кроме того, Карельским УФАС было принято во внимание, что вопрос о восстановлении собственниками электросетевого хозяйства (ООО «Гермес» и ФИО8) электроснабжения на объекте ФИО2 рассматривался в Петрозаводском городском суде Республики Карелия в рамках дела №2-5209/2021. Согласно решению по указанному делу ООО «Гермес» и ФИО8 обязаны восстановить электроснабжение на объекте заявителя. Судебные решения являются обязательнымы для исполнения, а в случае их неисполнение в добровольном порядке судебные акты могут быть исполнены принудительно в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный судом способ восстановления нарушенного права путем обязания УФАС вынести представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, не соответствует заявленным требованиям, не приведет к восстановлению прав ФИО2, в связи с чем решение суда в указанной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Также апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда о незаконности определения УФАС от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Огневой рубеж» и обязании УФАС возбудить дело об АП.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа обязанность по недопущению препятствованию перетока электрической энергии возлагается на собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ также установлена за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Понятие «объекты электросетевого хозяйтсва» раскрыто в статье 3 Закона об электроэнергетике – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником считается лицо, которое может владеть,пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления и т. д.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект ТП-518 с кадастровым номером 10601:0000000:5964 расположен по адресу: ул. Муезерская, д.518, г. Петрозаводск. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2021 на основании договора купли-продажи от 16.02.2021 правообладателем 1/2доли ТП-518 является ООО «Гермес», правообладателем второй 1/2 доли данного объекта является ФИО8

ООО «Огневой рубеж» является только одним из арендаторов нежилого здания, расположенного по адресу: 185007, <...>, здание ЛХЦ.

При этом суд первой инстанции, признавая незаконным определение Карельского УФАС от 28.02.2022 и обязывая антимонопольный орган возбудить дело в отношении ООО «Огневой рубеж», сослался на Акта от 10.03.2021 №95п.21 об осуществлении технологического присоединения, составленный между ООО «Огневой рубеж» и сетевой организацией, акт от 22.04.2021 №99п.21, составленный между ООО «Гермес» и сетевой организацией, а также письмо АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 21.01.2022 №105-0010 (судом допущена опечатка, под указанным номером в материалах дела находится письмо от 11.01.2022), в котором сетевая компания сообщила, что «исходя из содержания актов об осуществлении технологического присоединения №95п.21 и №99п.21 объект ФИО2 является частью здания № 2 по улице ФИО10, за которым владельцем подстанции закреплена мощность 195 кВт; в указанную мощность входит электроснабжение объекта ФИО2; ФИО2 является субабонентом ООО «Огневой рубеж»».

Вместе с тем, само по себе подписание ООО «Огневой рубеж» акта от 10.03.2021 №95п.21 об осуществлении технологического присоединения не порождает в силу закона возникновения права собственности на электроустановку ТП-518 и наличие правомочий на подключение помещения ФИО2 и совершения иных юридически значимых действий в отношении электроустановки ТП-518, ни собственником, ни законным владельцем которой ООО «Огневой рубеж» не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, действие ранее составленных документов о технологическом присоединении прекращается в связи с их переоформлением, в том числе на основании заявления о смене собственника энергопринимающих устройств.

Последним подписанным документом о технологическом присоединении ТП-518 к электрическим сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» и действующим в настоящее время является Акт, подписанный между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ООО «Гермес» 22.04.2021.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что котсутствиюэнергоснабженияобъекта ФИО2причастныООО«Гермес»каксобственник1/2долиТП-518и фактическийпользовательвсейТП-518,иООО«Огневойрубеж»,каксобственник оборудования,черезкотороедолженпроисходитьперетокэлектрическойэнергиив помещениеФИО2»

Однако судом не установлено и из материалов дела не следует, что электроснабжение объекта ФИО2 должно осуществляться через электрооборудование ООО «Огневой рубеж», не указано электрооборудование, принадлежащее последнему.

Вместе с тем, из материалов административного дела №010/04/9.21-729/2021 следует, что ООО «Огневой рубеж» арендует здание, расположенное на ул.ФИО10, 2, и имеет прибор учета электрической энергии (согласно договору энергоснабжения от 01.05.2021, заключенном между ООО «Энергогомфорт».Карелия» и ООО «Огневой рубеж»), относящийся к измерительному оборудованию.

При этом следует отметить, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» на 4 странице указанного письма от 11.01.2022 №105-0010 поясняет, что сетевой организацией не производилось обследование внутренних сетей здания по ул. ФИО10, д. 2, а также ТП-518 и иных объектов, принадлежащих сторонним лицам. Сетевая организация осуществляет поставку электрической энергии в точке поставки РУ-ЮкВ ТП-218 ячейка 2 на контактных соединениях кабельной линии, отходящей в сторону трансформаторной подстанции №518. В связи с чем сетевая организация делает предположение, что в том случае, если помещение ФИО2 подключено непосредственно от внутренних сетей здания по ул. ФИО10, д. 2, то 195 кВт, выделенные на здание ООО «Огневой рубеж», в том числе включают и объект ФИО2, а в случае, если помещение ФИО2 непосредственно подключено от ТП-518, то ООО «Гермес» необходимо докупить максимальную мощность, с последующим ее перераспределением в пользу ФИО2

Таким образом, из общего содержания письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» следует, что, помещение ФИО2 является технологически присоединенным к ТП-518 в составе здания по адресу ул. ФИО10, д.2, а также что объект ФИО2 является частью здания, расположенного по адресу ул. ФИО10, д. 2, при этом за адресом ул.ФИО10, д. 2 закреплено не менее 4 объектов, принадлежащих различным собственникам, а помещение (здание), расположенное по адресу ул. ФИО10, д. 2 и имеющее закрепленную максимальную мощность электрической энергии в размере 195 кВт, принадлежащее ООО «Огневой рубеж», вероятнее всего, в том числе имеет объем максимальной мощности, подлежащий перераспределению в отношении ФИО2

Кроме того, в материалы судебного дела были предоставлены копии следующих договоров энергоснабжения:

- договор от 01.06.2020 №100-1-41-10747-01 между ООО «Энергогомфорт».Карелия» и ООО «АДО-Авто» (выделенная мощность 30 кВт для электроснабжения нежилого помещения, общей площадью 194,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>), согласно которому точка поставки электроэнергии - контактные соединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от КШ (от РУ-0,4кВ ТП-518) в сторону нежилого помещения Стороны 2;

- договор от 01.06.2020 №100-1-41-10760-01 между ООО «Энергогомфорт».Карелия» и ФЛ ФИО9 (выделенная мощность 15 кВт - для электроснабжения нежилых производственных помещений 7 и 8, общей площадью 316,30 кв.м., расположенных по адресу: <...>), согласно которому точка поставки электроэнергии - контактные соединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от КШ (от РУ-0,4кВ ТП-518) в сторону нежилых помещений 7 и 8 Стороны 2;

-договор от 01.06.2020 №100-1-41-8708-01 между ООО «Энергогомфорт».Карелия» и ООО «КМ-Бизнес» (выделенная мощность 60 кВт - для электроснабжения нежилого здания, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>), согласно которому точка поставки электроэнергии - контактные соединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от КШ (от РУ-0,4кВ ТП-518) в сторону здания Стороны 2.

Таким образом, вышеуказанные материалы свидетельствуют о том, что каждый из хозяйствующих субъектов (ООО «АДО-Авто», ФЛ ФИО9, ООО «КМ-Бизнес», ООО «Огневой рубеж») является самостоятельным абонентом ООО «Энергогомфорт».Карелия» и все вышеперечисленные лица подключены к электрической сети АО «ОРЭС-Петрозаводск» непосредственно через ТП-518, а не через какое-либо иное электросетевое хозяйство или электрооборудование, как указал суд.

Судом также не принято во внимание, что по адресу ул. ФИО10, 2 зарегистрировано и располагается не только здание, арендуемое ООО «Огневой рубеж», а целый комплекс зданий (промышленных объектов). При этом помещение ФИО2 расположено в здании, находящимся напротив здания ООО «Огневой рубеж», и которые связаны друг с другом только адресом и технологическим подключением непосредственно к ТП-518. Указанное подтверждается схемой, предоставленной ФИО2 в материалы административного дела №010/04/9.21-729/2021 и имеющейся также в материалах судебного дела №А26-1140/2022.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанными судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции, обязанность подключить объекты ФИО2 возложена на ООО «Гермес» и ФИО8, то есть на собственников электросетевого хозяйства ТП-518, и отказано в иске к ООО «Огневой рубеж».

Суд первой инстанции также указал, что административное дела должно быть возбуждено в отношении ООО «Огневой рубеж» как в отношении лица, препятствовавшего перетоку. Однако, в своей жалобе в УФАС ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, а лишь указывал, что обратился к ООО «Огневой рубеж» с пробой предоставить документы, однако ответа на обращение не получил.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Гермес», ООО «Огневой рубеж» и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как юридически значимые действия по подключению объектов ФИО2 к ТП-518 могут быть совершены только владельцами данного электросетевого хозяйства, которым ООО «Огневой рубеж» не является.

При таких обстоятельствах следует признать законным определение Карельского УФАС от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Огневой рубеж».

На основании изложенного, апелляционные жалобы Карельского УФАС и ООО «Огневой рубеж» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022, как вынесенное при ненадлежащей оценке материалов дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части обязания антимонопольный орган выдать представление ООО «Гермес» в рамках дела №010/04/9.21-729/2021 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, признания незаконным определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании возбудить дело об АП в отношении ООО «Огневой рубеж».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года по делу № А26-1140/2022 отменить в части обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдать в рамках дела № 010/04/9.21-729/2021 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в части признания незаконным и отмены определения от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж»; в части обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огневой рубеж» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту воспрепятствования перетока электрической энергии на объект (нежилое помещение) ФИО2, расположенный в здании № 2 по улице ФИО10 в городе Петрозаводске.

В данной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова